Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 4068/2024 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed due to withdrawal by appellants, extinguishing the proceedings without substantive ruling.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 4068/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The cassation appeal filed by the Telesca brothers against the Rome Court of Appeal was formally withdrawn on November 22, 2023, and accepted by the respondent. The court declared the proceedings extinguished because the withdrawal precluded any further examination of the merits regarding the debt enforcement order. Consequently, no judgment on the substantive claims or costs was issued, and the case file was closed.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 380-bis c.p.c.; Art. 96 c.p.c.: The withdrawal of a cassation appeal by the appellant extinguishes the proceedings, precluding the court from examining the merits or ruling on costs.

Parole chiave

Generato dall'IA
withdrawal of appeal extinction of proceedings cassation appeal enforcement order no merits ruling conseguenze del ritiro revoca dell'opposizione diritto di ottenere una decisione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 380-bis cod. proc. civ.
Il Consigliere delegato di questa Sezione, con provvedimento dell’8/5/2023, propose definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ.
Art. 96, co. 3 e 4 cod. proc. civ.
La rinuncia determina l’estinzione del giudizio di cassazione e, quindi, l'insussistenza dei presupposti per la condanna ex art. 96, co.
Art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002
Non sussistono, inoltre, i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis, dell'art. 13 del d.P.R.
art. 380-bis cod. proc. civ
Il Consigliere delegato di questa Sezione, con provvedimento dell’8/5/2023, propose definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ.
Generato dall'IA
Decreto — n. 22511/2025 — snciv
Italian Supreme Court dismisses appeal due to appellant's formal withdrawal of the lawsuit under civil procedure code.
Decreto — n. 32465/2022 — snciv
Italian court dismisses appeal on bankruptcy decree due to plaintiff's formal withdrawal of the lawsuit.
Decreto — n. 27714/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed due to formal withdrawal of the lawsuit by the appellant before judgment.
Decreto — n. 7219/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed due to respondent's acceptance of appellant's withdrawal under Italian Civil Procedure Code.
Decreto — n. 19615/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed due to appellant's formal withdrawal of the lawsuit under Italian Civil Procedure Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

INANZA sul ricorso 23241/2021 R.G. proposto da: TELESCA MIRCO (C.F. TLSMRC88D14H501T) e TELESCA TIZIANO (C.F. TLSTZN84P29H501F) rappresentati e difesi dall’avvocato SQUITIERI GIUSEPPE (C.F. SQTGPP67H05H501I), presso il cui studio in ROMA VIA COLA DI RIENZO 162 sono elettivamente domiciliati, giusta procura in atti; –ricorrenti – contro FERRARI ORIETTA (C.F. FRRRTT67P64H501S), rappresentata e difesa dall’avvocato PIRRONGELLI LUCIANA (C.F. PRRLCN60E53H501J), presso il cui studio in ROMA VIA G. PIERLUIGI DA PALESTRINA 63 è elettivamente domiciliata, giusta procura in atti;

–controricorrente – avverso la sentenza n. 4158/2021 della CORTE DI APPELLO DI ROMA, depositata il 09.06.2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/01/2024 dal Consigliere GIUSEPPE GRASSO; Osserva 1. Mirco Telesca e Tiziano Telesca proponevano ricorso, sulla base di due motivi, avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma che, accolta l’impugnazione di Orietta Ferrari avverso la sentenza di primo grado, che, a sua volta, aveva accolto l’opposizione proposta dai Telesca avverso il decreto con il quale era stata loro ingiunto pagamento di somma di denaro, rigettò l’opposizione, così confermando l’ingiunzione.

Orietta Ferrari resisteva con controricorso.

2. Il Consigliere delegato di questa Sezione, con provvedimento dell’8/5/2023, propose definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ.

4. I ricorrenti, con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, hanno chiesto decidersi il ricorso. Il processo è stato fissato per l’adunanza camerale del 17/1/2024.

5. Marco e Tiziana Telesca, con atto del 22/11/2023, hanno rinunciato al ricorso e la rinuncia risulta essere stata accettata dalla controricorrente Orietta Ferrari.

6. La rinuncia determina l’estinzione del giudizio di cassazione e, quindi, l'insussistenza dei presupposti per la condanna ex art. 96, co. 3 e 4, cod. proc. civ., richiamati dall’art. 380bis cod. proc. civ., in quanto essa preclude all’esame del ricorso. L’accettazione esonera dalla statuizione sulle spese.

7. Non sussistono, inoltre, i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis, dell'art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio di cassazione. Così deciso in Roma nella camera di