Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Decreto — n. 29106/2024 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed due to failure to request decision within 40 days, extinguishing the proceedings.

Numero d'incarto Decreto — n. 29106/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal and incidental appeal extinguished because the parties failed to request a decision within the statutory 40-day period. The Ministry of Infrastructure and I.A.C.E. were the primary litigants in a construction contract dispute. Consequently, the court ordered the integral compensation of litigation costs between the constituted parties.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 380-bis, 2° co., c.p.c.; Art. 391, 2° co., c.p.c.: Failure to request a decision within the prescribed term results in the automatic renunciation of the appeal and the extinction of the proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
extinction of proceedings statutory time limit failure to request decision compensation of costs incidental appeal Corte di Cassazione art. 380-bis c.p.c. inattività successiva alla sospensione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 380-bis, 2° co., c.p.c.
2722/2021della Corte d’Appello di Roma; vista la proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c.
Art. 391, 2° co., c.p.c.
391 c.p.c.; ritenuto che occorre a norma dell’art. 391, 2° co., c.p.c. provvederesulle spese processuali limitatamente al rapporto tra le parti costituite, spese di cui senz’altro si giustifica l’integrale compensazione(nulla per le spese nei confronti dellaparte rimasta intimata);
art. 380-bis c.p
2722/2021della Corte d’Appello di Roma; vista la proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c.
art. 391 c.p
sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale devonointendersi rinunciati e deve dichiararsi l’estinzione del giudizio di cassazione ai sensi dell’art. 391 c.p.c.; ritenuto che occorre a norma dell’art.
Generato dall'IA
Decreto — n. 32788/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to respond to the court's proposal for early case termination within the statutory deadline.
Decreto — n. 18512/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed as withdrawn due to failure to respond to the court's proposed settlement within the statutory deadline.
Decreto — n. 4555/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed due to waiver after 40 days of silence on the proposed judgment.
Decreto — n. 2318/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed as withdrawn due to failure to respond to the court's proposed settlement offer within the statutory deadline.
Decreto — n. 27211/2023 — snciv
Cassation appeal dismissed due to waiver after 40 days of silence on anticipatory judgment proposal.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

guente DECRETO sul ricorso iscritto al n. 28605- 20 21 R.G. proposto da: MINISTERO delle INFRASTRUTTURE e della MOBILITA’ SOSTENIBILI (già Ministero delle Infrastrutture e del Trasporti) - c.f. 97532760580 – PROVVEDITORATO OO.PP. per il LAZIO, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, alla via dei Portoghesi, n. 12, domicilia per legge. RICORRENTE contro I.A.C.E. –Impresa Appalti Costruzioni Edilizie s.p.a. -c.f./p.i.v.a. 01790911000 - (in proprio e quale capogruppo mandataria dell’A.T.I. costituita con la “Bandettini Costruzioni” s.r.l., la “Impresa Mancini” s.r.l., la “Società Appalti Progettazioni SAPP” s.r.l. e la “Società Tecnologie Elettromeccaniche Italstem” s.p.a.), in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, alla via Federico Cesi, n. 21, presso lo studio dell’avvocato professor Domenico Porraro che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale allegata in calce al controricorsocon ricorso incidentale.

CONTRORICORRENTE– RICORRENTE INCIDENTALE e CURATORE del fallimento della “R C Restauri e Costruzioni” s.r.l., in persona dell’avvocato Lucia Fantozzi. INTIMATO avverso la sentenza n. 2722/2021della Corte d’Appello di Roma; vista la proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. e comunicata alle parti; rilevato che è trascorso il termine di giorni quaranta dalla comunicazione della anzidetta proposta senza che la parte ricorrente e la parte controricorrente, ricorrente incidentale, abbianochiesto la decisione dei rispettivi ricors i ; ritenuto, pertanto, che a norma dell’art. 380-bis, 2° co., c.p.c. sia il ricorso principale sia il ricorso incidentale devonointendersi rinunciati e deve dichiararsi l’estinzione del giudizio di cassazione ai sensi dell’art. 391 c.p.c.; ritenuto che occorre a norma dell’art. 391, 2° co., c.p.c. provvederesulle spese processuali limitatamente al rapporto tra le parti costituite, spese di cui senz’altro si giustifica l’integrale compensazione(nulla per le spese nei confronti dellaparte rimasta intimata);

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio di cassazione; compensa integralmente le spese del presente giudizio di legittimità tra le parti costituite. Così deciso in R