Italian Court of Cassation allows material error correction for omitted lawyer fee deduction order.

ha pronunciato la seguente ORDINANZA PER CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE sul ricorso iscritto al n.4816/2024 R.G. proposto da : FRED GODDAY, elettivamente domiciliato in Napoli, piazza Cavour n. 139, presso lo studio dell’Avvocato Luigi Migliaccio (MGLLGU74C26H703S) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al ricorso -ricorrente – contro MINISTERO dell’INTERNO e PREFETTURA diNAPOLI -intimati – avverso l’ordinanza della Corte Suprema di Cassazione n. 24115/2023depositata in data 8/8/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 2/7/2024 dal Consigliere Alberto Pazzi. Rilevato che:

1. Questa Corte, con ordinanza n. 24115/2023 depositata i n data 8 agosto 2023, ha definito il giudizio di legittimità iscritto al n. 27123/2022 R.G., promosso da Fred Godday contro il Ministero dell’Internoe la Prefettura di Napoli, accogliendo il ricorso, cassando l’ordinanza impugnata e, decidendo nel merito, annullando il decreto di espulsione a suo tempo opposto.

2. Fred Godday ha chiesto la correzione della menzionata ordinanza, poiché questa Corte, nel condannare la Prefettura resistente al pagamento delle spese di lite, ha omesso disporne la distrazione in favore dell’Avv. Luigi Migliaccio, come da richiesta formulata dal difensore nel ricorso(pag. 13). La Prefettura di Napoli e il Ministero dell’Interno non hanno svolto difese. Considerato che:

3. Il ricorso deve essere accolto. In caso di omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un'espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt. 287 e288 cod. proc. civ. e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma. La procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell'art. 93, comma 2, cod. proc. civ. -che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese -, consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell'art. 391-bis cod. proc. civ, anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (Cass., Sez.

U., 16037/2010; nello stesso senso Cass.12437/2017). In considerazione di quanto sopra l'istanza di correzione può essere accolta, atteso che all’interno dell’originarioricorso il difensore aveva richiesto la distrazione delle spese in proprio favore.

P.Q.M.

La Corte dispone che nella propria ordinanza n. 24115 del 2023, depositata in data 8 agosto 2023, siano apportate le seguenti correzioni di errore materiale: nella parte motiva, a pag. 5, riga12, dopo le parole "sono liquidate in dispositivo" e prima del punto siano aggiunte le parole "e devono essere distratte in favore del difensore del ricorrente Avv. Luigi Migliaccio, che ne ha fatto richiesta"; nel dispositivo, a pag. 5dell'ordinanza, riga 23, dopo l’interpunzione che segue alle parole “agli accessori di legge”, sia aggiunta la frase "Ordina la distrazione delle spese stesse a favore del difensore del ricorrente Avv. Luigi Migliaccio". Dispone che la correzione sia annotat