Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Decreto — n. 19908/2024 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed due to failure to request decision within 40 days, extinguishing the proceedings.

Numero d'incarto Decreto — n. 19908/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal extinguished because the appellant failed to request a decision within the mandatory 40-day period following the proposal for early termination. The appellant, a road infrastructure company, argued against the lower court's judgment, but the procedural silence resulted in the loss of the right to appeal. Consequently, the court ruled that the appeal was deemed withdrawn and ordered the appellant to bear the litigation costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 380-bis, comma 2 c.p.c.; Art. 391, comma 2 c.p.c.: An appeal is deemed withdrawn if the party fails to request a decision within forty days of the proposal for early termination, resulting in the extinction of the proceedings.

Parole chiave

Generato dall'IA
extinction of proceedings failure to request decision forty-day period early termination proposal deemed withdrawal of appeal anticipi delle spese procedimento contenzioso accollo delle spese procedurali

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 380-bis, comma 2 c.p.c.
1872/2018 emessa da CORTE D'APPELLO TORINO il 31.10.2018 Vista la proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c.
Art. 391, comma 2 c.p.c.
‒ il ricorso deve intendersi rinunciato e deve provvedersi a dichiarare l’estinzione del giudizio di cassazione ai sensi dell’art. 391 cod.
art. 380-bis c.p
1872/2018 emessa da CORTE D'APPELLO TORINO il 31.10.2018 Vista la proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c.
art. 391 cod. proc. civ
‒ il ricorso deve intendersi rinunciato e deve provvedersi a dichiarare l’estinzione del giudizio di cassazione ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ.; Ritenuto che, a norma dell’art.
Generato dall'IA
Decreto — n. 5272/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed by decree due to plaintiff's formal withdrawal accepted by defendant.
Decreto — n. 18283/2023 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to request decision within 40 days, causing case extinction.
Decreto — n. 14366/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed for non-appeal due to failure to request decision within 40 days.
Decreto — n. 5137/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to respond to court's proposal for case termination within forty days.
Decreto — n. 1525/2025 — snciv
Italian Court dismisses appeal due to appellant's formal withdrawal of the cassation request. The court declares the proceedings extinguished without ruling on merits. The appellant voluntarily withdrew the appeal, triggering automatic extinction of the proceedings under civil procedure law. The court noted the lack of defensive activity by the opposing party and ruled no costs were due. This outcome highlights the procedural consequence of voluntary withdrawal in Italian civil litigation. The decision emphasizes that withdrawal extinguishes the case without substantive review. Legal practitioners must ensure timely withdrawal to avoid further litigation costs. The ruling applies standard civil procedure rules regarding voluntary dismissal of appeals. Parties should consult counsel before withdrawing to understand full implications. This case illustrates the efficiency of procedural extinction mechanisms in Italian law.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

uente DECRETO sul ricorso iscritto al n. 2974/2019 R.G.proposto da: SOCIETA' ITALIANA TRAFORO AUTOSTRADALE DEL FREJUS SPA, elettivamente domiciliata in ROMA VIA G. D'AREZZO, 18, presso lo studio dell’avvocato FABRIZIO MAGRI' (MGRFRZ62R18F839H) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati MARIO VECCHIONE (VCCMRA37C20B157E), DOMENICO PRATO (PRTDNC58M18L219A), SERGIO SCOTTI CAMUZZI (SCTSRG37C13B653L) -ricorrente- contro SEPI STUDI ECONOMICI E PROGETTI INTEGRATI SPA, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEL CORSO, 4, presso lo studio dell’avvocato MASSIMO MANFREDONIA (MNFMSM50C04H501X) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati SERGIO ARAGONA (RGNSRG61B17F158Z), FABRIZIO TORCELLAN (TRCFRZ61A02L219E) -controricorrente- nonchè contro INC.

GENERAL CONTRACTOR SPA ORA SEPI STUDI ECONOMICI E PROGETTO INTEGRATI SPA, ANAS, STUDIOBENTLEY SRL IN LIQUIDAZIONE, BOMBONATO LUCIANA, BENTLEY ELENA, MARASCIO PEPPINO GREGORIO LUCIO ING, MARASCIO PEPPINO GREGORIO LUCIO ING, STUDIO BENTLEY SRL IN LIQUIDAZIONE, -intimati- ANAS - ENTE NAZIONALE PER LE ST R ADE SPA , elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (ADS80224030587) che lo rappresenta e difende -resistente- e sul controricorso incidentale proposto da MARASCIO PEPPINO GREGORIO LUCIO, elettivamente domiciliato in ROMA PIAZZA SALLUSTIO 9, presso lo studio dell’avvocato PALERMO GIANFRANCO (PLRGFR40S04H501E) che lo rappresenta e difende -ricorrente incidentale- contro SOCIETA' ITALIANA TRAFORO AUTOSTRADALE DEL FREJUS SPA, elettivamente domiciliata in ROMA VIA G.

D'AREZZO, 18, presso lo studio dell’avvocato FABRIZIO MAGRI' (MGRFRZ62R18F839H) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati MARIO VECCHIONE (VCCMRA37C20B157E), DOMENICO PRATO (PRTDNC58M18L219A), SERGIO SCOTTI CAMUZZI (SCTSRG37C13B653L) -controricorrente all'incidentale- avverso la SENTENZA n. 1872/2018 emessa da CORTE D'APPELLO TORINO il 31.10.2018 Vista la proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. e comunicata alle parti; Considerato che è trascorso il termine di giorni quaranta dalla comunicazione della anzidetta proposta senza che la parte ricorrente abbia chiesto la decisione del ricorso;

Ritenuto, pertanto, che ‒ a norma dell’art. 380-bis, secondo comma, c.p.c. ‒ il ricorso deve intendersi rinunciato e deve provvedersi a dichiarare l’estinzione del giudizio di cassazione ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ.; Ritenuto che, a norma dell’art. 391, secondo comma, c.p.c., deve provvedersi sulle spese processuali, che vanno liquidate come in dispositivo; Ritenuto che il ricorso incidentale sia stato proposto tardivamente e risulti pertanto inefficace per l’improcedibilità del ricorso principale; Ritenuto incompatibile con il procedimento di definizione anticipata del ricorso l’esame della richiesta di condanna ex art.96 c.p.c. proposta dal controricorrente Marascio:

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio di Cassazione. Condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore di ciascuna parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 4.115,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legg