Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 10200/2024 — snciv Generato dall'IA

Court dismisses appeal as transaction extinguished interest, allowing no double contribution payment.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 10200/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court declared the appeal inadmissible because a subsequent transaction extinguished the appellant's interest in the decision. The appellant, Marchetta, challenged a bankruptcy-related judgment against Edil MM S.r.l., while the opposing party argued the dispute was resolved. The court ruled that the transaction removed the legal basis for the appeal, thereby precluding any claim for double contribution fees.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 13 comma 1 quater d.P.R. n. 115/2002; When a transaction extinguishes the party's interest in the decision, the appeal becomes inadmissible, excluding the application of the double contribution fee.

Parole chiave

Generato dall'IA
inadmissibility of appeal extinguishment of interest transaction in litigation double contribution fee bankruptcy proceedings subsequent transaction costs allocation ripetibili dell'avvocato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 13 comma 1 quater d.P.R. n. 115/2002
doppio contributo unificato previsto d all’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass. n. 14782 del 2018
Cass. n. 14782 del 2018).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 30398/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to withdrawal without opposing party's consent.
Decreto — n. 28809/2022 — snciv
Italian court dismisses appeal and orders appellant to pay costs due to lack of procedural grounds for double fee.
Decreto — n. 28813/2022 — snciv
Cassation court dismisses appeal and orders costs when double contribution unification conditions are not met.
Decreto — n. 32590/2021 — snciv
Italian court dismisses appeal declaring case extinct due to plaintiff's formal withdrawal under CPC rules.
Ordinanza — n. 6021/2024 — snciv
Cassation court dismisses appeal due to cessation of controversy caused by bankruptcy agreement homologation.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente: ORDINANZA sul ricorso 30957-2018 proposto da: MARCHETTA GERARDO, rappresentato e difes o da ll ’ Avvocat o EDOARDO ROCCOper procura in calce al ricorso; -ricorrente - contro FALLIMENTO EDIL M M S.R.L. IN LIQUIDAZIONE, rappresentato e difeso dall’Avvocato ANNA ALLEGRO per procura in calce al controricorso; -controricorrente - nonché MIRRA VITO; -intimato - avversola SENTENZA N. 608/2018 DELLA CORTE D ’ APPELLO DI SALERNO, depositatail 7/5/2018; udita la relazione della causa svolta dal Consigliere GIUSEPPE DONGIACOMO nel l’adunanza in camera di consiglio del 12/3/2024; rilevato chela procedura fallimentare è stata chiusa con decreto del tribunale di Salerno del 16/3/2022sulla base della dichiarata Ric. 2018n.30957 - Sez. 1 - CC del 1 2 marzo 20 2 4 ragione, tra l’altro, dell’intervenuta transazione della controversia: ritenuto che: - la transazione della controversia di merito ha comportato, in difetto di contestazioni ad opera del ricorrente, la sopravvenuta mancanza d’interesse alla decisione invocata con il ricorsoe, per l’effetto, l’inammissibilità dello stesso, con compensazione integrale delle spese del presente giudizio; - l’inammissibilità sopravvenuta del ricorsoesclude la sussist enza dei presupposti per condannare il ricorrent e al pagamento del cd. doppio contributo unificato previsto d all’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002 (cfr.

Cass. n. 14782 del 2018).

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso; compensa integralmente tra le parti le spese del presente giudizio. Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima