Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 5666/2024 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed due to judge recusal; case remitted for new hearing with different collegium members.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 5666/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the revocation appeal inadmissible because the judge handling the case had previously participated in the contested interlocutory order. The Carzedda family, opposing the industrial consortium's expropriation compensation, sought to overturn the previous dismissal of their cassation appeal. The court remitted the case to a new public hearing to ensure impartiality by assigning a collegium that had not been involved in the prior decision.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 391 bis c.p.c.; Art. 395 n. 4 c.p.c.: A revocation appeal is inadmissible if the judge hearing the case previously participated in the contested order, requiring remittal to a collegium without that participation.

Parole chiave

Generato dall'IA
revocation appeal judge recusal impartiality requirement expropriation compensation collegium composition rinuncia all'espropriazione indennità d'espropriazione espropriazione formale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 391 bis c.p.c.
Art. 395 n. 4 c.p.c.
art 391 bis c.p
Avverso l’ordinanza della Suprema Corte, i proprietari dei terreni espropriati propongono ricorso per revocazione ex art 391 bis c.p.c.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 16841/2022 — snciv
Italian Court dismisses appeal due to lack of proof of service via postal receipt.
Sentenza — n. 1481/2025 — snciv
Cassation court allows revocation of appeal due to lack of service notice and erroneous development index calculation.
Ordinanza — n. 23109/2022 — snciv
Cassation court allows opposition to expropriation estimate filed before 30-day viewing term expires.
Ordinanza — n. 2116/2022 — snciv
Cassation court dismisses appeal on procedural grounds for lack of specific legal argumentation regarding property title.
Decreto — n. 18255/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed for abandonment after 40 days silence; appellant ordered to pay litigation costs.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

a pronunciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n.21004/2022 R.G. proposto da : CARZEDDA MARCELLO, CARZEDDA GIANCARLO, CARZEDDA GIANFRANCO, CARZEDDA MATTEO, CARZEDDA LUIGI MARIO, CARZEDDA SABRINA MARIANTONIETTA, CARZEDDA LUCIA, FIORI AMANDA, CARZEDDA MARIA, CARZEDDA GRAZIA, CALALONGO NICODEMO, CAMBONI GIOVANNI, CAMBONI GLORIA, CARZEDDA FRANCESCO, CARZEDDA SONJA, FIORI FEDERICO, CARZEDDA GIACOMO, tutti rappresentati e difesi nel presente giudizio dall’Avv.to Rocco Baldassinidifensore antistatario con studio in Sora ViaG.Matteotti 2 tutti elettivamente domiciliati ai fini delle notificazioni e comunicazioni nella casella pec avv.roccobaldassini pec.it - ricorrenti contro CONSORZIO PER LA ZONA INDUSTRIALE DI INTERESSE REGIONALE DI SINICOLA, rappresentato e difeso dall’Avv.

Marcello Colella del foro di Roma (CF CLLMCL74L05G273H – PEC marcellocolella@ordineavvocatiroma.org ai fini di notifiche e comunicazioni) e, congiuntamente e disgiuntamente, dall’Avv. Andrea Recchi (C.F. RCCNDR67A16E388Z - andrearecchi@ordineavvocatiroma.org ai fini di notifiche e comunicazioni) patrocinante in Cassazione ed elettivamente domiciliato presso il loro studio in Roma, Via Paolo Emilio n. 28 giusta procura speciale allegata a latere con documento separato conferita giusta delibera Prot. 561 del 21.10.2022, Rep. N. 65 del 21.10.2022. -controricorrente- avverso ORDINANZA di CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE ROMA n. 16841/2022depositata il 25/05/2022 .

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/01/2024dal Consigliere MARINA MELONI

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza n. 16841/2022 la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione n. 8956/2016 proposto da CARZEDDA MARCELLO, CARZEDDA GIANCARLO, CARZEDDA GIANFRANCO, CARZEDDA MATTEO, CARZEDDA LUIGI MARIO, CARZEDDA SABRINA MARIANTONIETTA, CARZEDDA LUCIA, FIORI AMANDA, CARZEDDA MARIA, CARZEDDA GRAZIA, CALALONGO NICODEMO, CAMBONI GIOVANNI, CAMBONI GLORIA, CARZEDDA FRANCESCO, CARZEDDA SONJA, FIORI FEDERICO, CARZEDDA GIACOMO, proprietari terrieri di aree e terreni censiti al N.C.T. del comune di Siniscola oggetto di esproprio da parte del Comune, avverso la sentenza della Corte di Appello di Cagliari, sez. dist. di Sassari nr. 213 del 2015 che, pronunciandosi su ricorso introdotto come opposizione da parte dei predetti ricorrenti alla stima dell’indennità dovuta ai proprietari terrieri di aree e terreni censiti al N.C.T. del comune di Siniscola oggetto di esproprio, aveva determinato l’indennità di esproprio e di occupazione, rispettivamente in € 842.539,64 e in € 245.740,72, oltre interessi legali dovuta dal Consorzio per la Zona Industriale di Interesse Regionale di Siniscola in liquidazione.

Questa Corte nell’ordinanza impugnata nr.16841/2021, riteneva emergere dagli atti la irregolarità della notifica per mancata produzione della cartolina di ricevimento della notifica del ricorso effettuata dall'ufficiale giudiziario a mezzo del servizio postale in data 5 Aprile 2016, mediante spedizione del relativo plico, presso il domicilio eletto dal consorzio nel corso del grado di appello. Avverso l’ordinanza della Suprema Corte, i proprietari dei terreni espropriati propongono ricorso per revocazione ex art 391 bis c.p.c. e 395 n. 4 c.p.c. con unico motivo e memoria.

Il Consorzio per la Zona Industriale di Interesse Regionale di Siniscola in liquidazione resiste con controricorso e memoria. Il P.G. ha depositato requisitorie scritte ed ha chiesto revocarsi l’ordinanza impugnata ed accogliere l’originario ricorso per cassazione

CONSIDERATO IN DIRITTO

La dott.ssa Laura Tricomi, oggi componente del Collegio, era già componente del Collegio che ha emesso in data 23/3/2022 l’ordinanza di cui si chiede la revocazione e pertanto la decisione del presente ricorso deve essere rinviata ad altra Pubblica Udienza in cui il collegio sia composto da Consiglieri che non abbiano partecipato alla precedente fase .

P.Q.M.

Rinvia la ca