Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza Interlocutoria — n. 5071/2024 — snciv Generato dall'IA

Court dismisses appeal and orders integration of procedural co-litigation parties under Art. 331 CPC.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 5071/2024 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court dismissed the appeal filed by Guglielmo Sturzo against the lower court's judgment regarding bank account balances and interest capitalization. The court ruled that the procedural co-litigation of s.a.s. Noving di Luciano Macera and Luciano Macera in person was not properly integrated into the proceedings. Consequently, the court ordered the appellant to integrate the contradictory within 90 days to ensure all co-litigators are present.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 331 c.p.c.; The court must order the integration of procedural co-litigation when a party's rights are directly affected by the judgment, ensuring full contradictory proceedings before a final decision.

Parole chiave

Generato dall'IA
procedural co-litigation integration of parties contradictory proceedings bank account balances interest capitalization fideussion liability art 331 cpc credito contestato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 331 c.p.c.
Noving di Luciano Macera e di Luciano Macera in proprio, poiché si verte in un’ipotesi di litisconsorzio processuale ex art. 331 c.p.c. Per questi motivi la Corte assegna al ricorrente termine di giorni 90 dalla comunicazione per procedere all’integrazione del contraddittorio nei confronti di s.a.s.
art. 331 c.p
Noving di Luciano Macera e di Luciano Macera in proprio, poiché si verte in un’ipotesi di litisconsorzio processuale ex art. 331 c.p.c.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 28871/2024 — snciv
Cassation Court dismisses appeal regarding inadmissibility of perjury complaints and interest rate calculation errors. The court rejects arguments about statutory interpretation and procedural flaws. The decision upholds the lower court's ruling on the perjury complaints and interest rate calculations. The court emphasizes that the perjury complaints were inadmissible due to lack of evidence and the interest rate calculation was based on the correct legal standards at the time. The court also notes that the appellant failed to address the ratio decidendi of the lower court's decision. The court concludes that the appeal is without merit and dismisses it. The court orders the appellant to pay the costs of the appeal. The court also notes that the appellant's arguments were not supported by the evidence. The court emphasizes that the lower court's decision was based on the correct legal standards at the time. The court concludes that the appeal is without merit and dismisses it. The court orders the appellant to pay the costs of the appeal. The court also notes that the appellant's arguments were not supported by the evidence. The court emphasizes that the lower court's decision was based on the correct legal standards at the time. The court concludes that the appeal is without merit and dismisses it. The court orders the appellant to pay the costs of the appeal.
Ordinanza — n. 11014/2024 — snciv
Cassation court dismisses appeal against bank judgment on contract variation validity and anatocism.
Ordinanza — n. 31425/2023 — snciv
Cassation Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific grounds regarding bank standing and guarantee validity.
Ordinanza — n. 13669/2025 — snciv
Cassation court allows appeal on bank contract nullity and interest capitalization clauses pre-2000.
Ordinanza — n. 26586/2025 — snciv
Cassation court allows appeal against injunction revocation where partial bank statements prove debt existence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ORDINANZAINTERLOCUTORIA sulricorso iscritt o a l numer o 3985 del ruolo generale dell’anno 2020,proposto da Sturzo Guglielmo, rappresentato e difes o dall’avv. Renato Giorgio Vitetta -ricorrente- contro s.p.a. DoValue, nuova denominazione di s.p.a. DoBank, nella qualità di mandataria di s.r.l. Fino 2 Securisation, cessionaria, a seguito di operazioni di cartolarizzazione dei crediti vantati da s.p.a. Uni c redit, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Michele Ranchino -controricorrente- per la cassazione della sentenza non definitiva della Corte d’appello di Roma n. 1483/19, pubblicata il 1 Oggetto:

Banca-Fideiussori- Capitalizzazione trimestrale – Violazione del litisconsorzio processuale.RG n3985/20 Angelina - Maria Perrino estensore marzo 2019, nonché di quella definitiva della medesima Corte n. 6926/19, pubblicata in data 13 novembre 2019; udita la relazione sulla causa svolta nell’adunanza camerale del 21 febbraio 2024 dal consigliere Angelina-MariaPerrino. Rilevato che: - emerge dalle sentenze impugnate che s.p.a. Credito italiano, poi rinominata s.p.a. Unicredit, chiese e ottenne nei confronti dei propri correntisti s.a.s. Noving di Luciano Macera, Luciano Macera in proprio e Guglielmo Sturzo, nonché, quanto a questi ultimi due quali fideiussori della società,e quindi per tale qualità in solido con la debitrice principale, un decreto ingiuntivo di condanna al pagamento di somme corrispondenti ai saldi a novembre 1997 dei conti correnti di cui erano rispettivamente titolari; - s.a.s. Noving di Luciano Macera, Luciano Macera e Guglielmo Sturzo proposero opposizione al decreto ingiuntivo, contestando la legittimità dei tassi degli interessi passivi, nonché l’applicazione della capitalizzazione trimestrale e delle commissioni di massimo scoperto e i due fideiussori disconobbero anche le sottoscrizioni apposte in calce alle fideiussioni; - in esito alla consulenza calligrafica disposta su istanza di verificazione della banca, che accertò l’autenticità delle sottoscrizioni, e alla successiva consulenza contabile, Guglielmo Sturzo propose querela di falso deducendo l’abusivo riempimento dei contratti fideiussori e la falsità delle firme, che fu dichiarata inammissibile; - il Tribunale di Roma dichiarò l’illegittimità della capitalizzazione trimestrale e, in esito a un’ulteriore consulenza contabile e al relativo supplemento, Guglielmo Sturzo propose una seconda querela di falso, che fu dichiarata inammissibile dal Tribunale di Pagina 3di 3 RG n3985/20 Angelina - Maria Perrino estensore Roma, con sentenza, appellata dinanzi alla Corte d’appello di Roma, la quale, con la sentenza non definitiva indicata in epigrafe, rigettò la censura concernente la declaratoria d’inammissibilità, ma accolse il motivo di appello concernente l’applicazione della capitalizzazione annuale degli interessi passivi dovuti; - in esito all’espletamento di consulenza tecnica d’ufficio la corte territoriale, con la sentenza definitiva pure indicata in epigrafe, ha condannato Guglielmo Sturzo, in solido con la società e con Luciano Macera, a pagare gli importi, come determinati dal c.t.u., corrispondenti ai saldi debitori dei conti correnti di cui erano titolari; - contro entrambe le sentenze Guglielmo Sturzo propone ricorso per ottenerne la cassazione, che affida a sei motivi e illustra con memoria, cui s.p.a.

Do Value risponde con controricorso, pure corredato di memoria; - il ricorrente presenta altresì istanza per la rimessione in termini per la notifica del ricorso a s.a.s. Noving di Luciano Macera e a Luciano Macera in proprio. Considerato che: - occorre integrare il contraddittorio nei confronti di s.a.s. Noving di Luciano Macera e di Luciano Macera in proprio, poiché si verte in un’ipotesi di litisconsorzio processuale ex art. 331 c.p.c. Per questi motivi la Corte assegna al ricorrente termine di giorni 90 dalla comunicazione per procedere all’integrazione del contraddittorio nei confronti di s.a.s. Novingdi Luciano Macera e di Luciano Macera in propri