Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Decreto — n. 12522/2023 — snciv Generato dall'IA

Cassation court dismisses preliminary reference due to lack of fact illustration and incorrect prescription start date.

Numero d'incarto Decreto — n. 12522/2023 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the preliminary reference inadmissible because the lower court failed to illustrate the facts and their impact on the decision. The parties argued regarding the start date for the two-year prescription period under the 2017 law. The court ruled that the prescription begins at the invoice payment deadline, not at consumption, and the question lacked necessity.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 363-bis n. 1 c.p.c.; Art. 1, comma 10, Law n. 205/2017: A preliminary reference is inadmissible if the question is not necessary for the judgment's partial definition due to a lack of factual illustration, and the statutory provision cited does not require difficult interpretation.

Parole chiave

Generato dall'IA
preliminary reference inadmissibility necessity of question factual illustration requirement prescription period start date invoice payment deadline two-year limitation period transitional law application tardivo pagamento delle spese

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 363-bis n. 1 c.p.c.
rilevanza, stabilito all’art. 363-bis n.
Art. 1, comma 10, Law n. 205/2017
(“la questione è necessaria alla definizione anche parziale del giudizio”), mancando totalmente la sintetica illustrazione dei fatti di causa e della conseguente incidenza della questione pregiudiziale sulla decisione; ritenuto, inoltre, che la disposizione transitoria di cui all’art. 1,comma 10, della legge n.
art. 363-bis cod. proc. civ
visto l’art. 363-bis cod. proc. civ., dichiara inammissibile il rinvio pregiudiziale sollevato dal Giudice di pace di Caserta con l’ordinanza di cui in premessa.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 28752/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed as equitable water supply judgment requires appeal, not cassation, under specific procedural rules.
Ordinanza Interlocutoria — n. 19683/2025 — snciv
Cassation court remands case to determine if biennial prescription applies retroactively to pre-2020 water consumption.
Ordinanza — n. 30004/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed because water supply debt case was decided by judge of peace on equity, not contract law.
Ordinanza — n. 33381/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed as inadmissible because equitable judgments lack cassation remedies except for specific contract types.
Ordinanza — n. 26515/2024 — snciv
Cassation appeal against equitable peace judge ruling dismissed due to lack of specific statutory grounds for review.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

rilevanza, stabilito all’art. 363-bis n. 1 c od . p roc . c iv . (“la questione è necessaria alla definizione anche parziale del giudizio”), mancando totalmente la sintetica illustrazione dei fatti di causa e della conseguente incidenza della questione pregiudiziale sulla decisione; ritenuto, inoltre, che la disposizione transitoria di cui all’art. 1,comma 10, della legge n. 205 del 2017 determina esplicitamente l’evento temporalmente rilevante ai fini della decorrenza del regime prescrizionale biennale, individuandolo nella data di scadenza del pagamento delle fatture e non nella erogazione od effettuazione dei consumi; ritenuto, pertanto, che difetta, oltre al requisito della necessità- rilevanza, anche quello della d ifficoltà interpretativa della norma invocata;

P.Q.M.

visto l’art. 363-bis cod. proc. civ., dichiara inammissibile il rinvio pregiudiziale sollevato dal Giudice di pace di Caserta con l’ordinanza di cui in premessa. Roma, 9 ma