Ordinanza — n. 22291/2023 — snciv · Corte di Cassazione

la seguente ORDINANZA sul ricorso 27386-2022 proposto da: GUIDA CARMEN, domiciliata in ROMA PIAZZA CAVOUR presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall'avvocato GENNARO GUIDA; - ricorrente - contro I.N.P.S. - ISTITUTO NAZIONALE PREVIDENZA SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CESARE BECCARIA 29, presso l'Avvocatura Centrale dell'Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati LELIO MARITATO, CARLA D'ALOISIO, ANTONINO SGROI, EMANUELE DE ROSE, ANTONIETTA CORETTI;

Oggetto Errore materiale R.G.N. 27386/2022 Cron. Rep. Ud. 24/05/2023 CC - resistente con mandato - per la correzione dell'ordinanza n. 27630/2022 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 21/09/2022 - R.G.N. 11862/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/05/2023 dal Consigliere Dott. GABRIELLA MARCHESE. RILEVATO CHE: la parte in epigrafe ha proposto ricorso per la correzione di errore materiale dell’ordinanza nr. 27630/22, del 2 1. 09 .2022, per c h é , nell’epigrafe , ha riportato erroneamente tanto il domicilio quanto i difensori della parte controricorrente; in particolare, è richiesta la correzione del provvedimentonella parte in cui indica che Carmen Guida è « domiciliata presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, piazza Cavour, rappresentata e difesa dagli avvocati Raffaele Carinci, Aldo La Morgia» e non esattamente, come avrebbe dovuto, che la stessa è «rappresentata e difesa dall’avv.

Gennaro Guida presso il quale è elettivamente domiciliata»; l’INPS ha depositato procura speciale; CONSIDERATO CHE: il ricorso merita accoglimento. questa Corte ha affermato che deve qualificarsi come errore materiale suscettibile di correzione, quello che non riguarda la sostanza del giudizio, ma la manifestazione del pensiero all'atto della formazione del provvedimento e si risolve in una fortuita divergenza fra il giudizio e la sua espressione letterale, cagionata da mera svista o disattenzione nella redazione della sentenza e come tale percepibile e rilevabile ictuoculi (Cass. n. 19601 del 2011;

Cass., S.U. n. 16415 del 2018; Cass. n. 572 del 2019; Cass. n. 16877 del 2020). nel caso in esame, l’errore materiale nella trascrizione del domicilio e del difensore del la parte indicata nello storico di lite emerge in modo evidente dall’esame degli atti di causa; risulta, infatti, che, nel giudizio definito con l’ordinanza nr. 27630/22, Carmen Guida è stata difesa dall’avv.to Gennaro Guida, presso il cui studio, in Cava de’ Tirreni, corso Umberto I nr. 140, eleggeva domicilio; deve quindi trovare accoglimento il ricorso e correggersi la citata ordinanzanel senso che, nell ’epigrafe della stessa, deve specificarsi che Carmen Guida è «rappresentata e difesa dall’avv.

Gennaro Guida presso il quale è elettivamente domiciliata» e non dagli avv.ti, Raffaele Carinci e Aldo La Morgia , con domicilio presso la cancelleriadella Corte, come erroneamente indicato ; non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass., sez. un., ord., nr. 9438 del 2002; Cass., ord.nr. 10203 del 2009; Cass., ord. nr. 2121 3 del 2013).

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e, per l'effetto, dispone che l’ordinanza nr. 27630/22, del 21 . 09 .2022, sia corretta secondo quanto specificato in motivazione. Alla cancelleria per le