Decreto — n. 21985/2023 — snciv · Corte di Cassazione
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAeguente DECRETO sul ricorso iscritto al n. 25218/2022 R.G. proposto da: Tullio Bilucaglia, Aldo Pisanello, Giuseppe Marangione, domiciliat i come in atti, rappresentatie difesidall’avvocato Lorenzo Ciliento (c.f. CLNLNZ46B22E506Q ) con domicilio digitale p.e.c. come da Registri di Giustizia, elettivamente domiciliati in Roma, Via di Vigna Stelluti, 157, presso lo studio dell’avvocato Francesco Daddabbo -ricorrenti- contro ENEL s.p.a., ENEL ITALIA s.p.a., e-distribuzione s.p.a., SERVIZIO ELETTRICO NAZIONALE s.p.a., in persona dei rispettivi legali rappresentanti,domiciliati come in atti, rappresentat i e difesidagli avvocati Vittorio Provera (c.f.
Regesto Legislator
Generato dall'IAart. 380-bis c.p, art. 391 cod. proc. civ; Decreto — n. 21985/2023 — snciv · Corte di Cassazione: PRVVTR57T15M109H) e Paolo Zucchinali (c.f. ZCCPLA64T16L752I) con domicilio digitale p.e.c. come da Registri di Giustizia, elettivamente domiciliati in Roma, piazza G. Mazzini, 27, presso lo studio Trifirò Partners -controricorrenti- avverso la SENTENZA n. 243/2022 emessa dalla CORTE D'APPELLO di Lecce, Sezione distaccata di Taranto. Vista la proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. e comunicata alle parti. Considerato che è trascorso il termine di giorni quaranta dalla comunicazione della anzidetta proposta senza che la parte ricorrente abbia chiesto la decisione del ricorso.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
eguente DECRETO sul ricorso iscritto al n. 25218/2022 R.G. proposto da: Tullio Bilucaglia, Aldo Pisanello, Giuseppe Marangione, domiciliat i come in atti, rappresentatie difesidall’avvocato Lorenzo Ciliento (c.f. CLNLNZ46B22E506Q ) con domicilio digitale p.e.c. come da Registri di Giustizia, elettivamente domiciliati in Roma, Via di Vigna Stelluti, 157, presso lo studio dell’avvocato Francesco Daddabbo -ricorrenti- contro ENEL s.p.a., ENEL ITALIA s.p.a., e-distribuzione s.p.a., SERVIZIO ELETTRICO NAZIONALE s.p.a., in persona dei rispettivi legali rappresentanti,domiciliati come in atti, rappresentat i e difesidagli avvocati Vittorio Provera (c.f.
PRVVTR57T15M109H) e Paolo Zucchinali (c.f. ZCCPLA64T16L752I) con domicilio digitale p.e.c. come da Registri di Giustizia, elettivamente domiciliati in Roma, piazza G. Mazzini, 27, presso lo studio Trifirò Partners -controricorrenti- avverso la SENTENZA n. 243/2022 emessa dalla CORTE D'APPELLO di Lecce, Sezione distaccata di Taranto. Vista la proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. e comunicata alle parti. Considerato che è trascorso il termine di giorni quaranta dalla comunicazione della anzidetta proposta senza che la parte ricorrente abbia chiesto la decisione del ricorso.
Ritenuto, pertanto, che ‒ a norma dell’art. 380-bis, secondo comma, c.p.c. ‒ il ricorso deve intendersi rinunciato e deve provvedersi a dichiarare l’estinzionedel giudizio di cassazione ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ. Ritenuto che, a norma dell’art. 391, secondo comma, c.p.c., deve provvedersi sulle spese processuali, che vanno liquidate come in dispositivo.
P.Q.M.
Dichiara estinto il giudizio. Condanna lepartiricorrenti al pagamento, in favore dell e part i controricorrent i , delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.000,00 (cinquemila) per compensi professionali, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge. Così deciso in