Cassation court dismisses appeal due to withdrawal of suit by all plaintiffs under civil procedure articles 390 and 391.

C ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n.7113/2021 R.G. proposto da : DE VUONO REMO BIANCO, COLLOCA FRANCESCO, DI LEO GIUSEPPE, FERRISE GIACINTO, FOGLIARO ANTONIO, FRANZONI NICOLA, GALDINO PIETRO, GASPARRO FRANCESCO, GRECO PASQUALE, GRILLO ELMERINDA LIDIA, IOVINE FRANCA, MACCARONE GIUSEPPE, MASSARA ADOLFO GIUSEPPE, MERCURI ANGELO, MUNGO SALVATORE, NADILE ROSARIO, PAGANO EMILIO, PIZZONIA FRANCESCO, RUGGIERO PIETRO CARMELO, SANTACATERINA FORTUNATO, STAROPOLI RAFFAELE, VALENTI FRANCESCO BASILIO, VILLI' FRANCESCO, domiciliati in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difes i dall'avvocato ERNESTO ROGNONI; -ricorrenti- contro ENEL S.P.A., in p ersona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA , PIAZZA MAZZINI , n. 27, presso lo studio dell’avvocato VITTORIO PROVERA, che l a rappresenta e difende unitamente all'avvocato PAOLO ZUCCHINALI ; -controricorrente- avverso la SENTENZA d ella CORTE D'APPELLO di CATANZARO n. 850/2020,depositata il 05/11/2020 , R.G.N. 1386/2017 ; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/03/2023dal Consigliere Dott.

MARGHERITA MARIA LEONE. FATTI DI CAUSA La Corte di appello di Catanzaro , con la sentenza n. 850 / 20 ha rigettato l’appello propostodagli attuali ricorrenti come in epigrafe indicati, avverso la decisione con cui il tribunale di Vibo Valentia aveva a sua volta rigettato la domanda dei predetti nei confronti di Enel spa, diretta alla declaratoria di illegittimità della disdetta da parte delle indicate società, della regolamentazione collettiva sulle agevolazioni tariffarie sull’energia elettrica per gli ex dipendenti ed i superstiti, del 12 ottobre 2015 e dell’accordo sottoscritto il 27 novembre 2015 con le organizzazioni sindacali.

LaCorte territoriale ha premesso: che il beneficio in questione è stato introdotto col contratto collettivo post-corporativo (art. 27 c.c.l. del 4.2.1946) a favore dei dipendenti delle aziende elettriche, con la finalità di attribuire un beneficio alle famiglie dei dipendenti che si servivano per uso domestico dell’energia elettrica fornita dal datore di lavoro; che tale beneficio era riconosciuto anche a favore di soggetti non dipendenti, come le vedove o i vedovi, o non più dipendenti, come i lavoratori inpensione; che il beneficio non aveva alcun collegamento con la prestazione lavorativa dei singoli, come la qualifica, la retribuzione ecc.; che con il c.c.l.

Enel del 23.4.1996 la misura è stata abolita per il personale assunto dall’1.7.1996 mentre è stata confermata per i dipendenti in servizio anche con verbale di accordo aziendale del 19.4.2002; che a seguito di formale recesso da parte di Enel spa dagli accordi collettivi sulle agevolazioni tariffarie, il beneficio è stato eliminato anche per gli originari beneficiari e i loro superstiti a far data dall’1.1.2016; che a seguito della citata disdetta è stato sottoscritto con le organizzazioni sindacali un accordo con cui si è riconosciuto agli ex dipendenti e ai superstiti fruitori del beneficio alla data del 31.12.2015 una somma una tantum condizionata alla sottoscrizione entro il 31.12.2016 di un verbale di conciliazione ai sensi dell’art. 2113 cod. civ.

La Corte di merito ha ritenuto: che il recesso di ENEL s.p.a. dall’accordo aziendale del 19.4.2002, con cui era stata convenuta la conferma delle agevolazioni tariffarie per i lavoratori in servizio alla data del 30.6.96, fosse legittimo in quanto l’accordo aziendale aveva una durata indeterminata; che non fossero configurabili diritti quesiti poiché il beneficio in questione non costituiva corrispettivo di prestazioni lavorative già rese ma trovava fondamento unicamente nell’accordo aziendale; che gli accordi successivi alla estinzione del beneficio e concernenti il riconoscimento di una somma una tantum deponevano per il rispetto dei principi di correttezza e buona fede da parte di ENEL s.p.a.; che la somma una tantum, in quanto mera liberalità, non poteva essere utilmente censurata per l’ammontare e le modalità di erogazione; che neppure era censurabile la condanna alle spese pronunciata dal tribunale poiché la questione oggetto di causa non poteva definirsi nuova in quanto, all’epoca di deposito del ricorso, era già stata affrontata e decisa con numerose pronunce di merito conformi.

Avverso detta decisione proponevano ricorso i ricorrenti indicati in epigrafe cui resisteva con controricorso Enel spa, che depositava anche memoria. RAGIONI DELLA DECISIONE E’ preliminare rilevare che nelle more del giudizio interveniva atto di rinuncia al giudizio da parte di tutti gli attuali ricorrenti cui seguiva atto di accettazione della rinunzia regolarmente notificato. Tale circostanza determina l’estinzione del processo secondo il disposto degli artt. 390 e 391 c.p.c. Le spese devono essere compensate, anche in ragione di quanto richiesto dalle parti.

PQM