Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 18494/2023 — snciv Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal due to mutual withdrawal of lawsuit and agreement to settle costs.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 18494/2023 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the lawsuit extinguished following a mutual withdrawal of the appeal and counter-appeal. The plaintiff, Ambiente Sviluppo Scarl, and the defendant, Silvio Calogiuri, had previously contested a collective dismissal order, but later agreed to terminate the proceedings. The court accepted this mutual consent as a valid legal basis for ending the case without a substantive ruling on the merits.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 390 cod. proc. civ.; Art. 156 cod. civ.: A lawsuit is extinguished when both parties mutually agree to withdraw their claims and counterclaims, thereby terminating the judicial process.

Parole chiave

Generato dall'IA
mutual withdrawal of lawsuit extinction of proceedings settlement of litigation costs collective dismissal dispute Italian civil procedure licenziamento collettivo licenziamento per motivi economici annullamento del licenziamento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 390 cod. proc. civ.
Va preliminarmente rilevato come parte ricorrente abbia presentato rinuncia al ricorso sensi dell’art. 390 cod. proc. civ. con contestuale adesione di parte controricorrente, formulando istanza di estinzione del giudizio con compensazione delle spese di lite.
Art. 156 cod. civ.
Law n. 223/91
Law n. 300/70
art. 1344 cod. civ
Con il secondo motivo si allega la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1344 cod. civ., in relazione alla legge n.
art. 390 cod. proc. civ
Va preliminarmente rilevato come parte ricorrente abbia presentato rinuncia al ricorso sensi dell’art. 390 cod. proc. civ.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 32834/2022 — snciv
Italian Supreme Court dismisses appeal regarding collective dismissal unitary company selection rules.
Ordinanza — n. 1246/2022 — snciv
Italian court dismisses appeal due to settlement agreement, extinguishing proceedings under civil procedure code articles 390 and 391.
Ordinanza Interlocutoria — n. 17993/2024 — snciv
Cassation court dismisses appeal claiming local tourism company is public entity exempt from collective dismissal rules.
Ordinanza — n. 72/2022 — snciv
Cassation court allows appeal against dismissal for tardy opposition in summary labor dispute phase. The court permits new arguments and evidence in the opposition phase. The court rejects preclusion arguments regarding the summary phase. The court holds that the opposition phase is a continuation of the first instance. The court allows the appeal and remands the case for retrial.
Ordinanza — n. 1970/2024 — snciv
Cassation court dismisses collective dismissal appeal due to improper geographic limitation of the selection pool.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n.12494/2020 R.G. proposto da : AMBIENTE SVILUPPO SCARL, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliato in ROMA VIA EMANUELE FILIBERTO N. 191, presso lo studio dell’avvocato PAOLA ERSILIA CURSARO rappresentato e difeso dall'avvocato VALERIA GALASSI -ricorrente- contro CALOGIURI SILVIO LORENZO, elettivamente domiciliato in ROMA VIA SAN TOMMASO D'AQUINO N. 90, presso lo studio dell’avvocato ANDREA QUATTROCCHI rappresentato e difeso dagli avvocati MAURIZIO VALENTINI, SALVATORE SPANO -controricorrente- avverso la SENTENZAdella CORTE D'APPELLO di LECCEn. 302/2020 Pubblicata il 09.03.2020, RG. 81/2020;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/03/2023dal Consigliere DOTT. VALERIA PICCONE. RILEVATO CHE Con sentenza n. 302 del 2020 la Corte d’appello di Lecce ha respinto l’impugnazione avverso la decisione di primo grado, che aveva accolto il ricorso con cui Silvio Calogiuri aveva proposto opposizione avverso l’ordinanza del Tribunale con cui era stata respinta l’impugnativa del licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimatogli dalla Ambiente e Sviluppo s. r. l. sulla base dell’esistenza dei presupposti di legge per l’accesso, anziché ad un licenziamento individuale, ad una procedura di licenziamento collettivo.

Per la cassazione della sentenza propone ricorso la società affidandolo atre motivi. Resiste, con controricorso, Silvio Calogiuri. CONSIDERATO CHE 1. Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione della legge n. 223/91.

2. Con il secondo motivo si allega la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1344 cod. civ., in relazione alla legge n. 223/91.

3. Con il terzo motivo si censura la decisione impugnata per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 18 co. 1, L. n. 300/70. Va preliminarmente rilevato come parte ricorrente abbia presentato rinuncia al ricorso sensi dell’art. 390 cod. proc. civ. con contestuale adesione di parte controricorrente, formulando istanza di estinzione del giudizio con compensazione delle spese di lite. La richiesta e la contestuale adesione devono ritenersi ritualmente formulate. Alla luce delle suesposte argomentazioni, deve essere dichiarata la estinzione del giudizio. PQM La Corte dichiara l’estinzione del giudiz