Cassation appeal dismissed and process extinguished due to client's late withdrawal without opponent consent.

ha pronunciato la seguente ORDINANZA sulricorso iscritto al n. 11791/2017 R.G. proposto da: ODDO CONCETTA, in proprio e nella qualità di titolare della omonima ditta individuale, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA LIVORNO 6, presso lo studio dell’avvocato MARIO FIACCAVENTO che la rappresenta e difende; - ricorrente - contro I.N.P.S. - ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CESARE BECCARIA 29, presso l'AVVOCATURA CENTRALE DELL'ISTITUTO, rappresentato e difeso dagli avvocati ANTONINO SGROI ESTER ADA VITA SCIPLINO, LELIO MARITATO, CARLA D'ALOISIO, EMANUELE DE ROSE, GIUSEPPE MATANO; - controricorrente - nonché contro RISCOSSIONE SICILIA S.P.A., domiciliata in ROMA, PIAZZA CAVOUR, presso la cancelleria della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato GIUSEPPINA RIZZA; - controricorrente - avverso la sentenza n. 1112/2016 della CORTE D'APPELLO di CATANIA depositata il 02/11/2016 R.G.N. 754/2013; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/03/2023dal Consigliere Dott.

ALFONSINA DE FELICE.R.G.11791/2017 RILEVATO CHE: la Corte d’appello di Catania, in riforma della pronuncia de Tribunale di Siracusa, ha accolto il gravame dell’INPS avverso l’accoglimento, in primo grado, dell’opposizione proposta da Concetta Oddo alla cartella di pagamento emessa da Riscossione Sicilia nei suoi confronti a titolo di contributi previdenziali dovuti all’Inps per l’importo di Euro 24.758,36, comprensivi di sanzioni, interessi ed accessori di legge riferiti al periodo 1981-1984; la Corte territoriale ha asserito l’attualità della pretesa sostanziale dell’ente creditore, escludendo il decorso della prescrizione, per la sussistenza di atto idoneo a produrre l’effetto interruttivo del termine;

Concetta Oddo ha domandato la cassazione della sentenza sulla base di quattro motivi; l’INPS e Riscossione Sicilia s.p.a. hanno depositato tempestivo controricorso; all’Adunanza il Collegio si è riservato il termine di 60 giorni per il deposito dell’ordinanza. CONSIDERATO CHE: in prossimità dell’Adunanza camerale parte ricorrente ha depositato istanza di rinuncia al ricorsochiedendo che il Collegio dichiari l’estinzione del processo; tale istanza non risulta accettata dalle controparti; il Collegio dichiara estinto il processo; compensa le spese in considerazione del comportamento processuale della ricorrente; quanto al contributo unificato, secondo il pacifico orientamento di questa Corte, in tema di impugnazioni, l'art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall'art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, che pone a carico delricorrente rimasto soccombente l'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato , non trova applicazione in caso di rinuncia al ricorso per cassazione in quanto tale misura si applica ai soli casi - tipi ci - del rigetto dell'impugnazione o della sua declaratoria d'inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, "lato sensu" sanzionatoria, è di stretta interpretazione e non suscettibile, pertanto, di interpretazione estensiva o analogica (Cass. n. 19071 del 2018;

Cass. n. 23175 del 2015);

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il processo. Spes