Ordinanza Interlocutoria — n. 3667/2023 — snciv · Italian court remands case to acquire file to verify territorial jurisdiction exception completeness under CPC Art. 38. (Corte di Cassazione)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation dismissed the interlocutory appeal regarding territorial jurisdiction, ordering the case remitted to the lower court to acquire the case file. The defendant raised an exception of incompetence, arguing the Tribunal of Avellino was the proper forum, while the plaintiff contested the exception's completeness and the finality of prior rulings. The court determined that verifying the adequacy of the jurisdictional objection requires examining the original filing documents, necessitating the physical acquisition of the case file before any decision on competence can be made.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 38 c.p.c.; Art. 42 c.p.c.; Art. 47 c.p.c.: When a party contests the completeness of a territorial jurisdiction objection, the court must order the acquisition of the case file to examine the introductory pleadings before ruling on the exception's admissibility.

Parole chiave

Generato dall'IA

territorial jurisdiction exception of incompetence completeness of objection acquisition of file interlocutory appeal CPC Article 38 remand for file review risarcimento del danno da sosta

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA

Art. 38 c.p.c.

il primo motivo lamenta “violazione e/o falsa applicazione dell’art. 38 c.p.c. relativamente alla irritualità e incompletezza dell’eccezione di incompetenza territoriale formulata dalla convenuta nella propria comparsa di costituzione e risposta del 27 febbraio 2018”;

Art. 42 c.p.c.

Art. 47 c.p.c.

38, 42 e 47 c.p.c., attesa la natura decisoria dell’ordinanza resa dal Tribunale di Lagonegro in data 28 marzo 2018 e la definitività delle statuizioni ivi contenute; inoppugnabilità di detta ordinanza a cagione del mancato esperimento entro i termini di cui all’art. 47 c.p.c. del regolamento di competenza”.

art. 38 c.p

il primo motivo lamenta “violazione e/o falsa applicazione dell’art. 38 c.p.c.

art. 47 c.p

38, 42 e 47 c.p.c., attesa la natura decisoria dell’ordinanza resa dal Tribunale di Lagonegro in data 28 marzo 2018 e la definitività delle statuizioni ivi contenute; inoppugnabilità di detta ordinanza a cagione del mancato esperimento entro i termini di cui all’art. 47 c.p.c.

Generato dall'IA

Ordinanza — n. 23389/2023 — snciv

Cassation court dismisses defendant's incomplete jurisdiction objection, affirming territorial competence of the court of origin.

Ordinanza — n. 24142/2023 — snciv

Court dismisses jurisdiction regulation appeal due to failure to prove timely service of the contested order.

Ordinanza — n. 14651/2023 — snciv

Court declares jurisdiction of Siena or Lucca over extracontractual liability claim against bank.

Ordinanza — n. 31011/2025 — snciv

Italian Court dismisses appeal regarding exclusive jurisdiction of Rome Tribunal over litigation costs in false claim proceedings.

Ordinanza — n. 34825/2023 — snciv

Cassation Court allows jurisdiction shift for state liability cases involving both trial and appellate judges. The court ruled that when multiple judges handle a single case, jurisdiction is unified. The decision establishes that jurisdiction must follow the location of the appellate court. The court rejected the argument that only Cassation judges require a specific forum. This case clarifies territorial jurisdiction rules under Law 117/1988. The outcome ensures a single competent court for the entire liability claim.

Testo completo

ha pronunciato la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso per regolamento di competenza iscritto al nr. 17755- 2022 proposto da: POLMECCANICA S.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA VIRGINIO JACOUCCI, 8, presso lo studio dell'avvocato MICHELE MIRAGLIA, rappresentata e difesa dall'avvocato GIOVANNI CORLETO; -ricorrente - contro L'OCCASIONE DELL'USATO DI DOMENICO D'AVANZO; -intimata - avverso l'ordinanza del TRIBUNALE di LAGONEGRO, depositata il 6/06/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata dell’1/12/2022 dal Consigliere Dott.

CHIARA BESSO MARCHEIS; lette le conclusioni scritte del PUBBLICO MINISTERO, in persona del SOSTITUTO PROCURATORE GENERALE DOTT. ALDO CENICCOLA, che chiede alla Corte di cassazione di rigettare il regolamento, essendo competente il Tribunale di Avellino. PREMESSO CHE La società Polmeccanica s.r.l. ricorre per regolamento di competenza avverso l’ordinanza del Tribunale di Lagonegro del 6 giugno 2022. che ha accolto l’eccezione di incompetenza per territorio sollevata dalla convenuta L' occasione dell’usato di Domenico D' avanzo , dichiarando la propria in competenza , essendo competente il Tribunale di Avellino, rispetto alla causa instaurata dalla ricorrente di accertamento dell’ inadempimento contrattuale della convenuta e di condanna della medesima al risarcimento del danno causato dal malfunzionamento di un pistone idraulico d ella gru dalla stessa venduta.

L’intimata L'occasione dell’usato di D omenico D' avanzo non ha proposto difese. CONSIDERATO CHE Il ricorso è articolato in due motivi:

1) il primo motivo lamenta “violazione e/o falsa applicazione dell’art. 38 c.p.c. relativamente alla irritualità e incompletezza dell’eccezione di incompetenza territoriale formulata dalla convenuta nella propria comparsa di costituzione e risposta del 27 febbraio 2018”;

2) il secondo motivo contesta “violazione e/o falsa applicazione degli artt. 38, 42 e 47 c.p.c., attesa la natura decisoria dell’ordinanza resa dal Tribunale di Lagonegro in data 28 marzo 2018 e la definitività delle statuizioni ivi contenute; inoppugnabilità di detta ordinanza a cagione del mancato esperimento entro i termini di cui all’art. 47 c.p.c. del regolamento di competenza”. Il Collegio ritiene che per la decisione del primo motivo, nel quale si contesta l’ammissibilità della proposta eccezione di incompetenza sotto il profilo della completezza della medesima in relazione ai possibili fori concorrenti, occorra esaminare gli atti introduttivi del processo (e in particolare la comparsa di costituzione e risposta) e sia pertanto necessario disporre l’acquisizione del fascicolo d’ufficio.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, mandando alla cancelleria per l’acquisizione del fascicolo d’ufficio del processo n. 1675/2017 instaurato presso il Tribunale di Lagonegro. Così deciso in Roma, nella camera

Italian court remands case to acquire file to verify territorial jurisdiction exception completeness under CPC Art. 38.

Sintesi Legislator

Regesto Legislator

Parole chiave

Disposizioni normative citate

Decisioni correlate

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Testo completo