Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 3258/2023 — snciv Generato dall'IA

Italian Court of Cassation dismisses request for correction of a non-existent material error in a judgment.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 3258/2023 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Court of Cassation declared the request for material error correction inadmissible because no such error existed in the cited order. The applicant, a party receiving free legal aid, complained that the court failed to liquidate defense fees, but the court found this issue unrelated to the judgment's text. Consequently, the court ruled that the conditions for correcting a material error were not met.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 391 bis, comma 1, c.p.c.; Art. 83, comma 2, D.P.R. n. 115/2002: A request for correction of a material error is inadmissible when the alleged defect concerns the calculation of defense fees rather than the text of the judgment, as the Court of Cassation lacks jurisdiction over fee liquidation.

Parole chiave

Generato dall'IA
material error correction Court of Cassation jurisdiction free legal aid fees defense compensation liquidation procedural inadmissibility risarcimento per errore giudiziario compenso per prestazioni indennità compensativa

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 391 bis, comma 1, c.p.c.
― L’atto, denominato come semplice istanza, può intendersi come volto a sollecitare l’esercizio del potere d’ufficio della Corte di operare la correzione, secondo quanto previsto dal novellato art. 391 bis, comma 1, c.p.c..
Art. 83, comma 2, D.P.R. n. 115 del 2002
Ebbene, la Corte di cassazione nonè competente alla liquidazione dei compensi al difensore della parte ammessa al gratuito patrocinio, atteso il tenore dell'art. 83, comma 2, del d.P.R.
Art. 1, L. n. 208 del 2015
83 ―in trodotto dall'art. 1 della l.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass. 16 giugno 2020, n. 11677
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 18783/2026 — snciv
Court quashes appeal judgment for omitted ruling on liquidator's unexplained fee reduction, remanding case.
Ordinanza — n. 10781/2024 — snciv
Cassation Court corrects a material error in its own order regarding attorney fee distribution to an antistatary lawyer.
Ordinanza — n. 36534/2021 — snciv
Court allows appeal against dismissal of defense fee liquidation request, ruling no deadline exists after case closure.
Ordinanza — n. 26845/2023 — snciv
Cassation court allows lawyer's appeal, quashing appellate order for fee compensation due to vague expense justification.
Sentenza — n. 22306/2023 — snpen
Court of Cassation resolves jurisdictional conflict, assigning competence to Naples President of Tribunal based on law at time of filing.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

pronunciato la seguente ORDINANZA PER CORREZIONE ERRORE MATERIALE sul ricorso 950-2022 proposto da: ALABEDI OSAMA MOHAMED EISA, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA ANDREA DORIA, 64, presso lo studio dell'avvocato MAURO NOTARGIOVANNI, che lo rappresenta e difende; -ricorrente - contro PREFETTURA DI ROMA; -intimata - avverso l'ordinanza n. 33039/2021 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 10/11/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non Sez. VI –RG950/2022 camera di consiglio14.12.2022 partecipata del 14/12/2022 dal Consigliere Relatore Dott.

MASSIMO FALABELLA. LA CORTE RILEVA1. ― Alabedi Osama Mohamed Eisa ha domandato la correzione dell’errore materialedi cui sarebbe affetta l’ordinanza n. 33039/2021 di questa Corte. 2. ― L’atto, denominato come semplice istanza, può intendersi come volto a sollecitare l’esercizio del potere d’ufficio della Corte di operare la correzione, secondo quanto previsto dal novellato art. 391 bis, comma 1, c.p.c.. 3. ― Non ricorrono però le condizioni per provvedere nel senso indicato. L’istante, parte soccombente, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, si duole della mancata liquidazione delle spese in favore del proprio difensore.

Ebbene, la Corte di cassazione nonè competente alla liquidazione dei compensi al difensore della parte ammessa al gratuito patrocinio, atteso il tenore dell'art. 83, comma 2, del d.P.R. n. 115 del 2002, senza che conclusioni diverse possano trarsi dal comma 3 bis del medesimo art. 83 ―in trodotto dall'art. 1 della l. n. 208 del 2015 ― che nell'imporre al giudice l'adozione del decreto di pagamento «contestualmente alla pronuncia del provvedimento che chiude la fase cui si riferisce la relativa richiesta», esplicita solo una finalità acceleratoria senza incidere sulle regole di competenza per la liquidazione(Cass. 16 giugno 2020, n. 11677).

P.Q.M.

La Corte dichiara non diversi procedere alla correzione richiesta. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 6ª Sezione Sez. VI –RG950/2022