Court of Cassation dismisses appeal, affirming Gela's jurisdiction over incidental nullity claims under competition law.

Rep. ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. RG. 8712-2022 proposto da: CIRIGNOTTA GIACOMO, FURNERI GIUSEPPA RITA, AGRISERVICE SRL, in persona del legale rappresentante pro tempore, CIRIGNOTTA VINCENZA, PAPPALARDO ROSARIA, CIRIGNOTTA VINCENZO, SCIANDRO ANDREA, elettivamente domiciliati in ROMA, VIALE BRUNO BUOZZI 19, presso lostudio dell'avvocato GIUSEPPE VIRBANI, rappresentati e difesi dall'avvocato EMANUELE MAGANUCO; -ricorrenti - contro FINO 2 SECURITISATION SRL 09966400963; Sez. VI –RG8712/2022 camera di consiglio14.12.2022 -intimata - avverso l'ordinanza n. RG 1095/2021 del TRIBUNALE di GELA, depositata il 17/02/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 14/12/2022 dal Consigliere Relatore Dott.

MASSIMO FALABELLA; lette le conclusioni scritte del PUBBLICO MINISTERO, in persona del SOSTITUTO PROCURATORE GENERALE DOTT. ALDO CENICCOLA, il quale chiede che la Corte di Cassazione, in accoglimento del regolamento, dichiari la competenza del Tribunale di Gela. FATTI DI CAUSA 1. ― Il Tribunale di Gela , in esito al giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo promosso da Agriservice s.r.l., quale debitrice principale,oltre che da Andrea Sciandro, Giacomo Cirignotta , Vincenza Cirignotta, Vincenzo Cirignotta, Giuseppa Rita Furneri e Rosaria Pappalardo, quali fideiussori, ha dic hiarato la propri a incompetenza in favore della Sezione specializzata in materia di impresa presso il Tribunale di Napoli.

Ha osservato che gli opponenti, cui era stato ingiunto, su ricorso di d oValue s.p.a., quale procuratrice di Fino 2 Securitisation s.r.l., il pagamento della somma di euro 661.633,21, oltre interessi, avevano eccepito la nullità delle prestate fideiussioni per violazione della normativa a tutela della concorrenza di cui all’art. 2, comma 2, lett. a), l. n. 287/1990: circostanza questa che , secondo il Tribunale,era decisiva al fini del radicamento della competenza della nominata Sezione specializzata, giusta l’art. 33, comma 2, l. cit.. Sez.

VI –RG8712/2022 camera di consiglio14.12.2022 2. ― L’ordinanza è stata impugnata con regolamento di competenza dai nominati opponenti. Fino 2 Securitisation non ha rassegnato difese. Il Pub blico Ministero ha concluso chiedendo dichiararsi la competenza del Tribunale di Gela. RAGIONI DELLA DECISIONE 1. ― I ricorrenti lamentano che il Tribunale di Gela abbia impropriamente ritenuto che la questione circa la nullità delle fideiussioni ― che si era dedott o recassero clausole da considerarsi espressione di vietate intese restrittive della concorrenza ― fosse stata veicolatada una vera e propria domanda riconvenzionale, piuttosto che dauna semplice eccezione di merito. 2.

― Il ricorso è fondato. A norma dell’art. 33, comma 2, l. n. 287/1990, nel testo modificato dall’art. 2, comma 2, d.l. n. 1/ 2012, convertito, con modificazioni, dallal. n. 27/2012, l e azioni di nullità e di risarcimento del danno, nonché i ricorsi intesi ad ottenere provvedimenti di urgenza in relazione alla violazione delle disposizioni di cui ai titoli dal I al IV della leggesono promossi davanti al tribunale competente per territorio presso cui è istituita la sezione specializzata di cui all'articolo 1 d.lgs. n. 168/2003, e successive modificazioni.

Questa Corte ha chiarito che tale competenza della sezione specializzata per le imprese attrae anche la controversia riguardante la nullità della fideiussione riproduttiva dello schema contrattuale predisposto dall'ABI, contenente disposizioni contrastanti con l'art. 2, comma 2, lett. a), della legge n. 287 del 1990, in quanto l'azione diretta a dichiarare l'invalidità del contratto a valle implica l'accertamento della Sez. VI –RG8712/2022 camera di consiglio14.12.2022 nullità dell'intesa vietata(Cass. 10 marzo 2021, n. 6523 ; Cass. 6 luglio 2022, n. 21429).

Quest’ultimanullità, nel giudizio che interessa, non è stata fatta valere in via di azione, quanto, piuttosto, in via di eccezione: è lo stesso Tribunale di Gela a ricordarlo, a pag. 2 dell’ordinanza impugnata. Siffatta evenienza esclude che possa radicarsi alcuna competenza in capo al tribunale competente per territorio presso cui è istituita la sezione specializzata in materia di imprese (il Tribunale di Napoli). Come ricordato, infatti, la detta competenza investe, a norma dell’art. 33, comma 2, l. n. 287/1990, le sole azioni di nullità.

Nel nostro caso il giudice competente per la causa(che è il Tribunale di Gela, competente funzionalmente ex art. 645, comma 1, c.p.c.) deve conosce re delle clausole e dell'intesa solo in via incidentale, giacché la questione non deve essere decisa con efficacia di giudicato per volontà della legge o per esplicita domanda di una delle parti (art. 34 c.p.c.). 3. ― Va dunque dichiarata la competenza del Tribunale di Gela. 4. ― Le spese del regolamento sono rimesse al merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e dichiara la competenza del Tribunale di Gela; rimette al giudizio di merito la decisione circa le spese del presente giudizio relativo al regolamento di