Italian Supreme Court corrects a clerical error omitting attorney fee distribution in a final order.

CC ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso 19588/2022 proposto da: ARIGLIANI LIDIA, ARIGLIANI ELENA, ARIGLIANI MICHELA, quali eredi dell’avv. ARIGLIANI PIERLUIGI, difensore di LAMPARELLI MARIAGRAZIA nel procedimento iscritto al n. 9192/2017 R.G., domiciliate ex lege in ROMA , PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA DELLA CORTE di CASSAZIONE, rappresentate e difese dall’avvocato ROMANO ANTONIO BRUNO (RMNNNB65A25A783M) -ricorrenti- contro SONY MUSIC ENTERTAINMENT ITALY SPA, LAMPARELLI MARIAGRAZIA, G G PRODUCTIONS SRL -intimati- avverso l’ORDINANZA della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMAn. 36754/2021 depositata i l 25/11/2021 ; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/12/2022 dal Consigliere PAOLA VELLA.

Rilevato che: 1. – con ricorso ex art. 391 - bis c.p.c., le odierne ricorrenti, agendo nella qualità di eredi del l’avv. Pierluigi Arigliani, quale difensore di Lamparelli Mariagrazia, già controricorrente al ricorso n. 9192/2017 promosso Sony Music Entertainment Italy S.p.a. (anche nei confronti di G G Productions S.r.l., ivi rimasta intimata), hanno chiesto la correzione dell’errore materiale contenuto nell’ordinanza della Sezione prima civile di questa Corte n. 36754 del 2 5 /1 1 /202 1, che nel definire il predetto ricorso , per un errore materiale ha omesso di disporre la distrazione delle spese processuali liquidate in favore dello stesso avv.

Pierluigi Arigliani, che se ne era formalmente dichiarato antistatarionelle conclusioni del controricorso ritualmente notificato in data 10/05/2017; 2. – a seguito di deposito della proposta ex art. 380 bis c.p.c. di accoglimento del ricorso è stata ritualmente fissata l'adunanza della Corte in camera di consiglio. Considerato che: 3. – il rimedio azionato risulta ammissibile (Cass. Sez. U, 31033/19, 16037/10) e meritevole di accoglimento, avendo le ricorrenti ottemperato a tutti gli adempimenti prescritti in tema di correzione di errori materiali nel giudizio di legittimità ( Cass.

Sez. U, 12925/2014; Cass. 17565 /2, 11529/ 20 22 ), procedendo alla notifica del ricorso non solo alle originarie controparti del giudizio n. 9192/2017 ma anche personalmente alla parte rappresentata dal difensore antistatario ( nessuno dei quali ha svolto difese) e producendo i documenti necessari per i dovuti riscontri (copia conforme dell’ordinanza corrigenda e copia del controricorso contenente la richiesta di distrazione delle spese); 4. – sussistono dunque i presupposti per l’accoglimento dell’istanza di correzione del rappresentato errore materiale, ai sensi dell’art. 391-bis, comma 1, c.p.c.; 5.

– nel procedimento di correzione degli errori materiali ex artt. 287 e 391-bis c.p.c. non vi è luogo a pronuncia sulle spese processuali (Cass. Sez. U, 9438/2002, 10203/2009; Cass.27196/2018).

P.Q.M.

Dispone la correzione dell’errore materiale contenuto nel dispositivo dell’ordinanza di questa Corte n. 36754/2021, nel senso che, nel secondo periodo, dopo le parole « accessori di legge » si debba intendere inserita la frase «, da distrarsi in favore dell’avv. Pierluigi Arigliani, quale procuratore antistatario della controricorrente Lamparelli Mariagrazia». Ordina che la correzione sia annotata, a cura della Cancelleria, sull'originale dell’ordinanza di questa Corte n. 36754 depositata il 25/11/2