Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza Interlocutoria — n. 453/2023 — snciv Generato dall'IA

Cassation remands case to ordinary section regarding INPS contribution obligation for self-employed engineers and sanction regime constitutionality.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 453/2023 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation remitted the case to the ordinary section after rejecting the appellant's procedural nullity claim regarding appeal notification. The appellant argued for the obligation to join the separate management under Law 335/1995 and challenged the sanction regime, while INPS did not defend itself. The court found the legal issue concerning the sanction regime's constitutionality, highlighted by recent Constitutional Court rulings, required remittal for a full examination.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360 nr. 4 cod. proc. civ.; Art. 360 nr. 3 cod. civ.; Art. 2935 cod. civ.; Law 335/1995; Law 240/2012; Law 104/2022: When a cassation appeal raises a constitutional question regarding the legality of a sanction regime derived from non-registration in a separate management, the case must be remitted to the ordinary section for examination.

Parole chiave

Generato dall'IA
separate management registration social security contributions sanction regime constitutionality procedural nullity appeal remittal to ordinary section rendita d'invalidità della previdenza professionale suddivisione della previdenza professionale contributi di previdenza professionale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 2, comma 26, Law 335/1995
335 del 1995, art. 2, comma 26, in relazione all'attività libero-professionale svolta dall'appellato in concomitanza con l'attività di lavoro dipendente per la quale era iscritto presso altra gestione assicurativa obbligatoria;
Art. 3, Law 335/1995
la proposta del relatore è stata comunicata alle parti, unitamente al decreto di fissazione dell'adunanza camerale, ai sensi dell'art. 380 bis cod.proc.civ.; CONSIDERATO CHE:
Art. 360 nr. 4 cod. proc. civ.
con il primo motivo - ai sensi dell'art. 360 nr.
Art. 360 nr. 3 cod. civ.
con il primo motivo - ai sensi dell'art. 360 nr.
Art. 2935 cod. civ.
civ.- è dedotta la violazione e/o la falsa applicazione dell'art. 2935 cod.civ., in relazione all'art.
Law 240/2012
Law 104/2022
art. 380 bis cod.proc.civ
la proposta del relatore è stata comunicata alle parti, unitamente al decreto di fissazione dell'adunanza camerale, ai sensi dell'art. 380 bis cod.proc.civ.; CONSIDERATO CHE:
art. 2935 cod.civ
civ.- è dedotta la violazione e/o la falsa applicazione dell'art. 2935 cod.civ., in relazione all'art.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Constitutional Court No. 104/2022
Constitutional Court No. 238/2022
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ato la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso 27554-2021 proposto da: MUSCATO ORAZIO, domiciliato in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall'avvocato GIANFRANCO CASTROGIOVANNI; - ricorrente - contro INPS - ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE; - intimato - avverso la sentenza n. 272/2021 della CORTE D'APPELLO di CATANIA, depositata il 22/04/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 27/10/2022 dal Consigliere Relatore Dott. GABRIELLA MARCHESE. RILEVATO CHE:

1. la Corte d'appello di Catania, in riforma della decisione di primo grado, ha respinto l'opposizione all'avviso di addebito INPS proposta dall'ingegnere Orazio Muscato;

1. la Corte territoriale ha ritenuto sussistente l'obbligo di iscrizione alla Gestione separata di cui alla legge nr. 335 del 1995, art. 2, comma 26, in relazione all'attività libero-professionale svolta dall'appellato in concomitanza con l'attività di lavoro dipendente per la quale era iscritto presso altra gestione assicurativa obbligatoria;

2. avverso tale decisione, ha proposto ricorso il professionista, con tre motivi, cui non ha opposto difese l'INPS;

2. la proposta del relatore è stata comunicata alle parti, unitamente al decreto di fissazione dell'adunanza camerale, ai sensi dell'art. 380 bis cod.proc.civ.; CONSIDERATO CHE:

3. con il primo motivo - ai sensi dell'art. 360 nr. 4 cod.proc.civ. - è dedotta l'omessa notificazione dell'atto di appello al difensore costituito e nel domicilio eletto nel giudizio di primo grado, con conseguente nullità del procedimento di appello e della sentenza impugnata;

4. con il secondo motivo -ai sensi dell'art. 360 nr 3 cod.proc. civ.- è dedotta la violazione e/o la falsa applicazione dell'art. 2935 cod.civ., in relazione all'art. 3 della legge nr. 335 del 1995;

5. parte ricorrente assume la prescrizione del credito contributivo relativo all'anno 2008, in ragione dell'avviso bonario interruttivo della prescrizione, intervenuto «presumibilmente» 1'1.7.2014 e dunque oltre i cinque anni dalla data di scadenza del Ric. 2021 n. 27554 sez. ML - ud. 27-10-2022 -2- termine per il versamento a saldo dei contributi 2008, da fissarsi al 16 giugno 2009;

6. con il terzo motivo è dedotta, infine, l'illegittimità del regime sanzionatorio applicato;

7. la questione di diritto sottoposta all'attenzione del Collegio dall'ultimo motivo di ricorso assume valore nomofilattico in ragione delle considerazioni svolte dalla Corte Costituzionale, con la sentenza nr. 104 del 2022, in tema di regime sanzionatorio derivante dalla omessa iscrizione alla Gestione Separata degli avvocati non iscritti alla Cassa forense;

8. la medesima questione -non affrontata dalla Corte Costituzionale nella sentenza nr. 238 del 2022, intervenuta nelle more della presente pronuncia, in relazione ad analogo obbligo di iscrizione degli ingegneri e architetti iscritti all'Albo e non ad INARCASSA- si impone infatti anche nel caso in esame, con necessaria rimessione della causa alla sezione ordinaria.

P.Q.M.

La Corte rimette la causa alla Quarta Sezione. Così deciso in Roma, nelle adunanze