Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 27494/2023 — snciv Generato dall'IA

Cassation court remits tax appeal to regional tribunal on novel Irap deductibility issue for Ires base.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 27494/2023 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Cassation Court remitted the tax dispute to the Regional Tribunal for a new hearing regarding the deductibility of employee costs. Unicredit argued that all personnel expenses should be considered for Irap deductions when calculating the Ires tax base, contrary to the lower court's reliance on the tax declaration values. The Court accepted this as a novel and significant legal question requiring further examination before a final ruling.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 2 comma 1 Dl 201/2011; Art. 6 comma 6 D.Lgs. 446/1997: When determining the Irap deductible from the Ires tax base, all expenses for employee personnel as allocated in the financial statements, after statutory deductions, must be considered, not merely the Irap value indicated in the tax return.

Parole chiave

Generato dall'IA
Irap deductibility limits Ires tax base calculation employee personnel expenses financial statement allocation tax appeal remittal novel legal question regional tribunal jurisdiction detrazioni e rimborsi

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 2 comma 1 Dl n. 201 del 2011
civ., la contribuente contesta la violazione dell’art. 2, comma 1, del Dl n.
Art. 6 comma 6 del D.Lgs. n. 446 del 1997
201 del 2011, e dell’art. 6, comma 6, del D.Lgs.
Art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ.
Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.
Art. 360 comma 1 n. 4 cod. proc. civ.
Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.
Art. 36 comma 1 n. 4 del D.Lgs. n. 546 del 1992
Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.
Art. 132 comma secondo cod. proc. civ.
546 del 1992, dell’art. 132, comma secondo, cod.
Art. 111 della Costituzione
civ., e dell’art. 111 della Costituzione, perché la CTR ha adottato una motivazione puramente apparente.
art. 111 della Costituzione
civ., e dell’art. 111 della Costituzione, perché la CTR ha adottato una motivazione puramente apparente.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 15378/2024 — snciv
Cassation court dismisses tax authority appeal due to appellate court's failure to address key evidence and reasoning gaps.
Sentenza — n. 574/2024 — snciv
Italian court dismisses tax refund claim for unpaid IRAP due to failure to prove actual payments made to the treasury.
Ordinanza — n. 25882/2025 — snciv
Cassation court rejects tax agency claim that Ires refund for missed Irap deduction is barred after 2008.
Ordinanza — n. 10712/2023 — snciv
Cassation Court dismisses tax refund claim regarding IRAP deduction timing and interest calculation rules.
Sentenza — n. 11262/2023 — snciv
Cassation court allows interest on tax refund to start from payment date, not application date, rejecting administrative good faith defense.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso proposto da: Unicredit Spa (incorporante Family Credit Network Spa), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura speciale notarile allegata, dagli Avv.ti Livia Salvini e Davide De Girolamo, che hanno indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo difensore, alla piazza Venezia n. 11 in Roma; -ricorrente - contro Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla via dei Portoghesi n. 12 in Roma; -controricorrente - avverso la sentenza n. 3857, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia l’11.10.2021, e pubblicata il 25.10.2021;

Oggetto: Rimborso Ires 2009 - Limiti di deducibilità Irap -Costi per il personale dipendente - Contributi previdenziali ed assicurativi - Valore rilevante - Come riportato in conto economico, oppure in Modello 770. ascoltata la relazione svolta dal Consigliere Paolo Di Marzio; la Corte osserva: Fatti di causa 1. Family Credit Network Spapresentava il 12.3.2013 istanza di rimborso della maggiore Ires versata, in conseguenza della mancata deduzione dell’Irap, in relazione agli anni dal 2009 al 2011. L’Amministrazione accordava un rimborso parziale, ritenendo che le spese sostenute per il personale dipendente fossero deducibili, escluso però quanto trattenuto e versato in relazione al trattamento previdenziale ed assicurativo dei lavoratori.

2. Unicredit Spa, incorporante della Family Credit Network Spa, impugnava i provvedimenti di rimborso nella parte in cui gli importi erano stati ridotti dall’Agenzia delle Entrate, proponendo separati ricorsi innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano, che accoglieva i ricorsi in relazione alla decorrenza degli interessi, mentre li rigettava con riferimento alla maggiore pretesa restitutoria.

3. La società spiegava appello avverso la pronuncia della CTP, con riferimento alla parte in cui era rimasta soccombente, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia. La CTR riuniva i ricorsi e li rigettava.

4. Unicredit Spa ha proposto ricorso per cassazione, avverso la pronuncia sfavorevole conseguita nel secondo grado del giudizio, affidandosi a due strumenti di impugnazione. Resiste mediante controricorso L’Amministrazione finanziaria. La ricorrente ha pure depositato memoria. Motivi della decisione 1. Con il suo primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente contesta la violazione dell’art. 2, comma 1, del Dl n. 201 del 2011, e dell’art. 6, comma 6, del D.Lgs. n. 446 del 1997, per non avere la CTR rilevato che al fine di individuare l’Irap deducibile dalla base imponibile dell’Ires assumono rilievo tutte le spese sostenute per il personale dipendente così come imputate nel conto economico, operate le deduzioni di legge, e non il valore dell’Irap come indicato nella dichiarazione dei redditi della società. 2.Mediante il secondo strumento d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente censura la nullità della sentenza adottata dal giudice dell’appello, in conseguenza della violazione dell’art. 36, comma 1, n. 4, del D.Lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 132, comma secondo, cod. proc. civ., e dell’art. 111 della Costituzione, perché la CTR ha adottato una motivazione puramente apparente.

3. Il Collegio, rilevato che la questione proposta dalla ricorrente con il primo motivo di ricorso presenta caratteri di novità, nonché di rilevanza per l’orientamento della giurisprudenza, ritenutane l’opportunità, dispone rimettersi la trattazione del giudizio alla pubblica udienza della sezione tributaria. Rinvia perciò la causa a nuovo ruolo. la Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rinvia a nuovo ruolo la causa introdotta da Unicredit Spa, per le ragioni di cui in motivazione. Dispone che la trattazione del giudizio sia fissata i