Court suspends tax appeal to allow simplified settlement under new 2022 law for foreign-vested companies.

uente ORDINANZAINTERLOCUTORIA suiricorsi iscritt i al n. 137 28 /20 1 8 R.G. propost i da: AGENZIA DELLE ENTRATE, in persona del Direttore pro-tempore, con domicilio legale in Roma Via dei Portoghesi 12, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende per legge; –ricorrente principale ed intimata incidentale – contro L.C. DISTRIBUTION S.A.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore, e LANDOZZI GIANLUCA, in quanto «considerato dall’Amministrazione finanziaria amministratore di fatto» della stessa società, difesi e rappresentati, per procura speciale, dal Prof. Avv.

Alessandro Giovannini, dall’ Avv. Luigi P. Murciano e dall’Avv. Valerio Cioni, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultimo in Roma, via degli Scipioni n. 268/a; –controricorrenti e ricorrenti incidentali – Esterovestizione avverso la sentenza della Commissione tributaria reg ionale d ella Toscana - sezione staccata di Livorno, n.2286/10/2017, depositata il 2 5 ottobre 201 7 ; Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 19 settembre 2023 dal Consigliere Michele Cataldi; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Giuseppe Locatelli, che non si è opposto alla sospensione; udita per l’Avvocatura generale dello Stato l’Avv.

Beatrice Fiduccia; udito per la parte controricorrente e ricorrente incidentale l’Avv. Valerio Cioni; Rilevato che: 1.La L.C. DISTRIBUTION S.A.R.L., in persona del suo amministratore di diritto, e Gianluca Landozzi, in quanto ritenuto dall’Ufficio amministratore di fatto della medesima società, impugnò l’avviso d’accertamen to con il quale l’Agenzia delle entrate aveva imputato alla società i l reddito imponibile ai fini Ires ed Irap, oltre agli interessi ed alle sanzioni, relativo all’anno d’imposta 2008, sostenendo che la medesima società avess e solo formalmente sede nel principato di Monaco, ma fosse in realtà una compagine italiana estero-vestita, avente sede effettiva in Italia, presso il domicilio fiscale dell’amministratore di diritto Claudia Baronti e dell’assunto amministratore di fatto Gianluca Landozzi.

L’adita Commissione tributaria provinciale di Livorno accolse solo in parte il ricorso, rideterminando per diminuzione le sanzioni, nella misura minima, e riconsocendo i costi relativi ai maggiori ricavi accertati, ma e respingendolo per il resto. Proposto appello principale dalla società e dall’assunto amministratore di fatto della stessa, Gianluca Landozzi, nonché appello incidentale erariale, la Commissione tributaria regionaledella Toscana-sezione staccata di Livorno, con la sentenza di cui all’epigrafe, ha così provveduto: «In parziale riforma della decisione di primo grado della CTP dichiara legittimo l’avviso d’accertamento impugnato dalla parte contribuente; dovute le sanzioni nella misura minima; riconosciuti i costi relativi ai maggiori ricavi accertati.

Spese compensate.». Avverso la sentenza d’appello ha proposto r icorso per cassazione l’Amministrazione, affidandolo a tremotivi.La società contribuente e Gianluca Landozzi, in quanto «considerato dall’Amministrazione finanziaria amministratore di fatto» della medesima compagine, hanno resistito con controricorso al ricorso erariale (da considerarsi principale), proponendo a loro volta ricorso per cassazione (da considerarsi incidentale) avverso la medesima sentenza, affidato a tre motivi. L’Agenzia è rimasta intimata rispetto al ricorso incidentale.

Il Pubblico Ministerio, nella persona del Sostituto Procuratore generaleGiuseppe Locatelli, con conclusioni scritte ha chiesto di accogliere il secondo motivo di ricorso principale, assorbiti i restanti; accogliere il primo motivo di ricorso incidentale assorbiti i restanti; cassare la sentenza impugnata con rinvio alla Cortedi giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Considerato che: La società, con istanza depositata in via telematica, ha chiesto, ai sensi dell’art. 1, comma 197, della legge 29 dicembre 2022, n. 197 , la sospensione della controversia,per avvalersi della definizione agevolata di cui al l’art. 1, comma 186,della predetta legge.

P.Q.M.

Sospende il giudizio sino al 10 ottobre 202