Legislator Giurisprudenza & Legislazione
Ordinanza Interlocutoria — n. 15385/2023 — snciv Generato dall'IA

Italian Court dismisses appeal on customs duties, ruling royalty payments excluded from value despite EU regulations.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 15385/2023 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Court of Cassation dismissed the Customs Agency's appeal against the Regional Tax Commission's decision. The Commission had excluded royalty payments from the customs value of imported Levi's clothing, citing specific EU regulations and Taxud guidelines. The court upheld this exclusion, confirming that such payments are not daziable under the cited Union legislation.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 70, 71, 69-76 CDU Reg. (UE) 952/2013; Art. 71 Reg. delegato (UE) 2015/2446; Art. 1362 c.c.: Royalty payments are excluded from customs value when not directly linked to the specific imported goods under Union regulations.

Parole chiave

Generato dall'IA
customs value determination royalty payments exclusion Union customs code daziable goods tax appeal procedure amministrazione delle dogane procedure d'importazione e d'esportazione pegno doganale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 70, 71, 69-76 of the Union Customs Code (Regulation (EU) 952/2013)
Art. 71 of Delegated Regulation (EU) 2015/2446
(UE) 952/2013 del Parlamento Europeo e del Consiglio, entrato in vigore il 1° maggio 2016, nonché dell’art. 71 del Regolamento delegato (UE) 2015/2446 della Commissione, degli artt.
Art. 1362 of the Civil Code
136, 127-146 del Regolamento di Esecuzione (UE) 2014/2447 della Commissione ed, infine, dell’art. 1362 c.c.
Taxud/B4/2016-IT n. 80871
e della specifica disciplina fissata al punto 22 della TAXUD/B4/2016-IT n. 80871” (cfr.
art. 1362 c.c
136, 127-146 del Regolamento di Esecuzione (UE) 2014/2447 della Commissione ed, infine, dell’art. 1362 c.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Ordinanza n. 21069/2020
Generato dall'IA

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ha pronunciato la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso n. 27174-2021, proposto da: AGENZIA DELLE DOGANE E DEI MONOPOLI (C.F. 97210890584), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla VIA DEI PORTOGHESI, n. 12, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif.; -ricorrente - contro BIANCHI C. TRASPORTI INTERNAZIONALI S.R.L. (C.F. 00671810133), in persona del legale rappresentante p.t., e LEVI’S FOOTWEAR ACCESSORIES ITALY S.P.A., in persona del legale rappresentante p.t., rapp.te e dif.se, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dagli AVV.TI FABRIZIO VISMARA e PIERLUIGI LUCATTONI, presso il cui studio sono elett.te dom.te in ROMA, al V.LE G.

MAZZINI, n. 140; -controricorrenti - avverso la sentenza n. 2203/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della LOMBARDIA, depositata l’11/06/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/03/2023 dal Consigliere Dott. GIAN ANDREA CHIESI; Rilevato che l’ AGENZIA DELLE DOGANE E DEI MONOPOLI notificò alla BIANCHI C . S . R . L ., in persona del legale rappresentante p.t., quale rappresentante doganale indiretto, alla LEVI ’ S FOOTWEAR ACCESSORIES S . A ., in persona del legale rappresentante p.t., quale importatrice e alla VALBIANCHI S .

R . L .,in persona del legale rappresentante p.t., quale rappresentante fiscale, gli avvisi di rettifica prot. n. 71233/RU del 29.11.2018, n. 16/2019 del 17.1.2019 e n. 17/2019 del 17.1.2019, con contestuale irrogazione di sanzioni, per maggiori diritti doganali ed I.V.A. all’importazione, conseguente all’esclusione, dal valore doganale dei capi di abbigliamento importati dalla LEVI ’ S attraverso la BIANCHI , dei diritti di licenza corrisposti alla prima per l’utilizzo del proprio marchio; che le contribuenti impugnarono detti provvedimenti innanzi alla C.T.P. di Como che, con sentenza n. 176/2019, accolse il ricorso; che l‘ AGENZIA DELLE DOGANE E DEI MONOPOLI propose appello innanzi alla C.T.R. della Lombardia, la quale, con sentenza n. 3665/13/2018, depositata il 27/12/2018 rigettò il gravame ritenendo – per quanto in questa sede ancora rileva – insussistenti, nella specie, i presupposti per la daziabilità dei diritti di licenza in questione, come evincibili dalla “normativa dell’Unione in materia e [da] quanto indicato nel Taxud/B/4/2016-IT n. 808771” (cfr. motivazione della sentenza impugnata, pp. 5, ultimo rigo e 6) ed interpretati dalla giurisprudenza di questa Corte (richiamata mediante relatio all’ordinanza n. 21069/2020); che avverso tale decisione l’ AGENZIA DELLE DOGANE E DEI MONOPOLI ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo; si sono costituite con controricorso, illustrato da memoria ex art. 380-bis.1 cod. proc. civ., la BIANCHI C .

S . R . L . in persona del legale rappresentante p.t., e la LEVI ’ S FOOTWEAR ACCESSORIES ITALY S . P . A ., in persona del legale rappresentante p.t.; Rilevato che con l’unico motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della “violazione o falsa applicazione degli artt. 70, 71, 69-76 del Codice Doganale dell’Unione (CDU) Reg. (UE) 952/2013 del Parlamento Europeo e del Consiglio, entrato in vigore il 1° maggio 2016, nonché dell’art. 71 del Regolamento delegato (UE) 2015/2446 della Commissione, degli artt. 136, 127-146 del Regolamento di Esecuzione (UE) 2014/2447 della Commissione ed, infine, dell’art. 1362 c.c. e della specifica disciplina fissata al punto 22 della TAXUD/B4/2016-IT n. 80871” (cfr. ricorso, pp. 13-14), per avere la C.T.R. erroneamente escluso dal valore delle merci in dogana le royalites benché queste siano dovute “ anche a un terzo licenziante se sono condizione della relativa vendita al licenziatario dall’esportatore… a prescindere da un accordo tra licenziante ed esportatore” (cfr. p. 14); ritenuta o