Cassation appeal dismissed due to withdrawal by counsel without express power to waive proceedings.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court declared the cassation appeal inadmissible because the sole lawyer representing the appellant withdrew the case without holding explicit authority to waive the proceedings. Although the withdrawal act was signed by the defense counsel, the special power of attorney granted to him only referenced general powers and did not specifically include the right to renounce the litigation acts as required by law. Consequently, the Court ruled that the appeal was no longer admissible due to the apparent lack of interest in continuing the trial.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 390 c.p.c.; Art. 390 c.p.c.: A withdrawal of a cassation appeal by the sole defense counsel is inadmissible if the special power of attorney does not expressly confer the power to renounce the acts of the proceedings, rendering the appeal inadmissible due to lack of interest.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n.11913/2021 R.G. proposto da : IRETI SPA, elettivamente domiciliatain ROMA VIALE GIULIO CESARE 14 A-4, presso lo studio dell’avvocato PAFUNDI GABRIELE (CF: PFNGRL57B09H501K), che l a rappresenta e difende unitamente all'avvocato DELLA VALLE ALESSANDRO (CF: DLLLSN70P02D969E) - R icorrente - Contro MALPELI PAOLA, TURRA ROSANNA, TARANTINI GIUSEPPA, GARBARINI LUISA, COSTA FEDERICO - I ntimati - avverso la SENTENZA d el TRIBUNALE di GENOVA n. 1652/2020 depositata il23/10/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6/10/2023dal Consigliere CARMELO CARLO ROSSELLO. P REMESSO CHE 1. L a Società IRETI s .p. a . ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza n. 1652/2020 del Tribunale di Genova, datata 15.10.2020 e pubblicata in data 23/10/2020, non notificata; nessuna delle parti intimate ha svolto attività difensiva in questa sede.
2. Il ricorso, rubricato con n. R.G. 11913/2021 , è stato fissato per la camera di consiglio del6/10/2023.
3. A mezzo atto di rinuncia in data 26/9/2023 , firmato digitalmente dall’Avv. AlessandroDella Valle per conto della società IRETI s.p.a. e depositato presso la cancelleria della Suprema Corte in data 26/09/2023, il predetto legale ha dichiarato di rinunciare, ai sensi dell’art. 390 c.p.c., al ricorso per cassazione iscritto al n. R.G. 11913/2021 e agli atti del procedimentoe ha rappresentato che la parte ricorrente non ha più interesse alla prosecuzione del giudizio alla luce dell’ordinanza n. 20361/2023 di questa Corte.
4. Tale atto , sia pure non idoneo a determinare l’estinzione del giudizio - risulta ndo sottoscritto dal solo difensore della parte ricorrente, al quale però non risulta essere stato conferito espressamente il potere di rinunciare al ricorso, perché la procura speciale rilasciata in calce al ricorso per cassazione (richiamata specificamente nell’atto di rinuncia) fa generico riferimento a “ogni più ampio potere e facoltà di legge” e non menziona, come necessario, ai sensi dell’art. 390 c.p.c., il potere di rinunciare agli atti del giudizio –denota, comunque il definitivo venir meno di ogni interesse alla decisione, peraltro palesato esplicitamente, e comporta, pertanto , l’inammissibilità del ricorso (Cass. n. 19435/2023; Cass. 36290/2021; Cass.19907/2018).
5. Il ricorso, alla luce di quanto precede, deve essere dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse.
6. Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio di legittimità, non avendo gli intimati svolto attività difensiva in questa sede.
P.Q.M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso per sopravven