Italian court remands hotel lease dispute to lower court for public hearing on statutory analogy application.

Rep. hapronunciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sulricorso iscritto al n. 32309/2020 proposto da: VOIHOTELSS.P.A. (già Alpitour World Hotels Resorts s.p.a.), in per- sonadel legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli avv.ti AN- TONIOBRIGUGLIO e DANIELE MAFFEIS; -ricorrente principale - contro RELEASES.P.A., in persona del legale rappresentante, rappresentata edifesa dagli avv.ti GIUSEPPE MERCANTI e CRISTINA BIGLIA; -controricorrente e ricorrente incidentale - avversola sentenza n. 1053/2020 della CORTE D’APPELLO di TO- RINO,depositata il 23/10/2020; uditala relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023dal Consigliere dott.

MARCO DELL’UTRI;Adunanzadel22 novembre 2023 - R.G. n. 32309/2020 - rel. cons. Marco Dell’Utri ritenutoche, consentenza resa in data 23/10/2020, la Corte d’appello di Torino, inaccoglimento, per quanto di ragione, dell’appello incidentale propo- stodalla Release s.p.a. (di seguito Release) e disatteso l’appello prin- cipaleproposto dalla Alpitour World Hotels Resorts s.p.a. (di seguito Alpitour), in parziale riforma della decisione di primo grado, ha con- dannato Alpitour, al pagamento in favore di Release, degli importi a quest’ultimadovuti in forza dei titoli indicati in motivazione, contestual- menterigettando la domanda proposta da Release per la condanna di Alpitoural risarcimento dei danni relativi ai pregiudizi arrecati all’im- mobiledi proprietà di Release; afondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha evi- denziatocome Alpitour avesse acquisito la disponibilità materiale di un immobilea vocazione alberghiera di proprietà di Release sulla base di un contratto di affitto d’azienda alberghiera (della durata fissata al 31/5/2015)concluso con la Hotel Cicerone s.r.l. (successivamente in- corporatadalla Tikal s.r.l., fallita nel 2015), a sua volta entrata nella disponibilitàdel medesimo immobile a seguito alla stipulazione di un contrattodi leasing tra Release e Cicerone s.a.r.l. e di un contratto di locazionetra Cicerone s.a.r.l. e Hotel Cicerone s.r.l.; contratti, di lea- singe di locazione, che erano venuti meno sin dal 31/12/2014, a se- guito della consensuale risoluzione dell’originario contratto di leasing traRelease e Cicerone s.a.r.l.; inforza di tali premesse, il giudice d’appello ha rilevato come – pur dovendo escludersi (diversamente da quanto ritenuto dal primo giu- dice) qualsivoglia profilo di illiceità nella perdurante detenzione, da partedi Alpitour, dell’immobile di Release dal 31/12/2014 al 31/5/2015 –Alpitour fosse comunque tenuta a corrispondere a Release i canoni diaffitto d’azienda dalla stessa dovuti ad Hotel Cicerone s.r.l. dal gen- naiodel 2015 al maggio del 2015, avendo Hotel Cicerone s.r.l. ceduto Adunanzadel22 novembre 2023 - R.G. n. 32309/2020 - rel. cons. Marco Dell’Utri aRelease i propri crediti nei confronti di Alpitour in relazione ai canoni diaffitto a garanzia dei crediti a sua volta vantati da Release nei con- frontidi Cicerone s.a.r.l. con riguardo all’originario contratto di leasing ; con la stessa decisione, la corte territoriale ha rilevato l’insussi- stenzadi alcun credito risarcitorio di Release nei confronti di Alpitour, inrelazione al danneggiamento dell’immobile dedotto in giudizio, avuto riguardo all’ontologica autonomia del rapporto di affitto concluso da Alpitourcon Hotel Cicerone s.r.l. rispetto ai precedenti rapporti di lo- cazioneche avrebbero in ipotesi legittimato Release ad agire per il ri- sarcimentodei danni ai sensi dell’art. 1595 c.c.; avversola sentenza d’appello, Voihotels s.p.a. (già Alpitour World Hotels Resorts s.p.a.) propone ricorso per cassazione sulla base di quattromotivi d’impugnazione;

Releases.p.a. resiste con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorsoincidentale sulla base di un unico motivo di impugnazione; Voihotelss.p.a. ha depositato controricorso al fine di resistere al ricorsoincidentale; entrambele parti hanno depositato memoria; considerato,preliminarmente, che le questioni di diritto sollevate con il ricorso incidentale - con particolare riguardo al tema relativo all’applicabilità analogica dell’art. 1575 c.c. al tipo contrattuale dell’af- fitto di azienda i n relazione all’inadempimento , da parte del subaffit- tuario,dell’obbligazione di mantenere in buono stato il bene concesso in godimento - appaiono dotate di particolare rilevanza, ai sensi dell’art. 375c.p.c., anche con rifermento ai profili nomofilattici pro- spettabili con riguardo allarelativa decisione; che, pertanto, visto l’art. 375c.p.c., appare opportuno disporre il rinvio della causa a nuovo ruolo, affinché ne sia fissata la discussione in pubblica udienza;Adunanzadel22 novembre 2023 - R.G. n. 32309/2020 - rel. cons. Marco Dell’Utri

P.Q.M.

Rinviala causa a nuovo ruolo per la fissazione della relativa discus- sione in