Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Decreto — n. 31195/2023 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed due to failure to respond to court's proposal for case termination within forty days.

Numero d'incarto Decreto — n. 31195/2023 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the main and incidental appeals extinguished because neither party requested a decision on the proposal for case definition. The appellant, represented by Palmieri, and the incidental appellant, represented by Quagliarella, failed to act within the statutory forty-day period following the court's notification. Consequently, the court applied Article 380-bis of the Code of Civil Procedure to rule that the appeals were deemed withdrawn and the proceedings terminated.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 380-bis, secondo comma, c.p.c.; Art. 391, secondo comma, c.p.c.: Failure to respond to the court's proposal for case definition within the prescribed period results in the automatic extinction of the appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
extinction of proceedings proposal for definition statutory time limit deemed withdrawal Cassation appeal contenzioso dell'assicurazione invalidità esame di cassazione vertenza di assicurazione sociale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 380-bis, secondo comma, c.p.c.
Considerato che è trascorso il termine di giorni quaranta dalla comunicazione della anzidetta proposta senza che né la parte ricorrente principale né quella ricorrente in via incidentale abbiano chiesto la decisione del ricorso; Ritenuto, pertanto, che ‒ a norma dell’art. 380-bis, secondo comma, c.p.c.
Art. 391, secondo comma, c.p.c.
civ.su entrambi i ricorsi; Considerato che sussiste il potere della Corte di condannare alle spese è dall’art. 391, secondo comma, c.p.c. previsto come eventuale e che nella specie, avuto riguardo alla natura della controversia, non si ritiene di esercitarlo;
art. 380-bis c.p
Considerato che è trascorso il termine di giorni quaranta dalla comunicazione della anzidetta proposta senza che né la parte ricorrente principale né quella ricorrente in via incidentale abbiano chiesto la decisione del ricorso; Ritenuto, pertanto, che ‒ a norma dell’art. 380-bis, secondo comma, c.p.c.
art. 391 cod. proc. civ
‒ sia il ricorso principale sia quello incidentale debbono intendersi rinunciat i e deve provvedersi a dichiarare l’estinzione del giudizio di cassazione ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ.su entrambi i ricorsi; Considerato che sussiste il potere della Corte di condannare alle spese è dall’art.
Generato dall'IA
Sentenza — n. 22937/2022 — snpen
Cassation annuls appeal ruling on fraud claim due to lack of evidence for special administrative procedure activation.
Ordinanza — n. 17118/2022 — snciv
Italian Court dismisses appeal claiming equitable damage assessment violation in easement dispute case.
Decreto — n. 21266/2023 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to request decision within 40 days, resulting in case extinction.
Decreto — n. 27743/2023 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to request decision within 40 days, resulting in case extinction.
Decreto — n. 21440/2023 — snciv
Cassation appeal dismissed as withdrawn due to failure to request decision within 40 days.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

uente DECRETO sul ricorso iscritto al n.4085/2023 R.G. proposto da : GERVASIO MARIA ROSSELLA, GERVASIO MICHELARCANGELO, domiciliato ex lege in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall'avvocato PALMIERI SABINO (PLMSBN65R02A669I) -ricorrente- contro GENERALI ITALIA SPA, elettivamente domiciliato in ROMA DEI MONTI PARIOLI N. 40, presso lo studio dell’avvocato TASSONI FRANCO (TSSFNC65L13H501T) che lo rappresenta e difende -controricorrente- nonchécontro DARAG ITALIA SPA, elettivamente domiciliato in ROMA VIA OMBRONE 12 C, presso lo studio dell’avvocato LONGO BIFANO FRANCESCO (LNGFNC74L09H501V) rappresentato e difeso dall'avvocato CHIAIA NOYA GIUSEPPE (CHNGPP63E17A662X) -controricorrente- nonchénei confronti di GERVASIO CARMINE, elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEI SAMPIETRINI N. 131, presso lo studio dell’avvocato GERUNDO MARIO (GRNMRA69D29L049H) rappresentato e difeso dall'avvocato QUAGLIARELLA GIACOMO (QGLGCM74S04B619P) -ricorrente incidentale- contro DARAG ITALIA SPA, GENERALI ITALIA SPA -intimati- avverso la SENTENZA dellaCORTE D'APPELLO di BARI n.1155/2022 depositata il 07/07/2022 Vista la proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. e comunicata alle parti;

Considerato che è trascorso il termine di giorni quaranta dalla comunicazione della anzidetta proposta senza che né la parte ricorrente principale né quella ricorrente in via incidentale abbiano chiesto la decisione del ricorso; Ritenuto, pertanto, che ‒ a norma dell’art. 380-bis, secondo comma, c.p.c. ‒ sia il ricorso principale sia quello incidentale debbono intendersi rinunciat i e deve provvedersi a dichiarare l’estinzione del giudizio di cassazione ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ.su entrambi i ricorsi; Considerato che sussiste il potere della Corte di condannare alle spese è dall’art. 391, secondo comma, c.p.c. previsto come eventuale e che nella specie, avuto riguardo alla natura della controversia, non si ritiene di esercitarlo;

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio di Cassazione sia quanto al ricorso principale che quanto al ricorso incidentale. Così deciso in Roma,il 08/11