Cassation court dismisses appeal due to lack of necessary joinder of the principal debtor in third-party seizure proceedings.

la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 16212/2022R.G. proposto da INIZIATIVE GIULIANE S.R.L., rappresentata e difesa dall ’ avv. Massimiliano Passi, presso il cui studio in Roma, Piazzale di Porta Pia 121, è elettivamente domiciliata -ricorrente- contro PIERPAOLO GUTTY e DATA PLUS S.R.L., rappresentati e difesi dall’avv. Emanuele Urso, elettivamente domiciliati in Roma, Via Giovanni Salviucci 1, presso lo studio dell’avv. Giuseppe Digiesi -controricorrente - avverso la sentenza n. 701/2021 del TRIBUNALE di TRIESTE, depositata il 16/12/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio dell’11/7/2023 dal Consigliere Dott.

GIOVANNI FANTICINI;RILEVATO CHE : − nell ’ espropriazione presso terzi intrapresa da Pierpaolo Gutty e Data Plus S.r.l. nei confronti della debitrice Finbuylease S.r.l. e del terzo pignorato Iniziative Giuliane S.r.l., quest’ultima società rendeva dichiarazione negativa; detta dichiarazione era fatta oggetto di contestazioni dei creditori, poi accolte dal giudicedell ’ esecuzione con l’ordinanza del 26/6/2020; − contro la predetta ordinanza proponeva opposizione ex art. 617 cod. proc. civ. la Iniziative Giuliane S.r.l.; − la fase di merito dell ’ opposizione, alla quale partecipavano i creditori Pierpaolo Gutty e Data Plus S.r.l., si concludeva con la sentenza di rigetto n. 701, pronunciata dal Tribunale di Trieste il 16/12/2021;

− avverso tale decisione, Giuliane S.r.l. proponeva ricorso per cassazione, basato su due motivi; resistevano, con un unico controricorso, Pierpaolo Gutty e Data Plus S.r.l.; − all’ esito della camera di consiglio dell’11 luglio 2023, il Collegio si riservava il deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell’art. 380-bis.1, comma 2, cod. proc. civ.; CONSIDERATO CHE : − è super fluo illustrare i motivi d ’ impugnazione, in quanto il grado di merito della presente controversia risulta inficiato da una nullità processuale che è indispensabile in questa sede rilevare ex officio;

− infatti, il contraddittorio non risulta integro ab origine , perché il debitore principale Finbuylease S.r.l. non ha mai preso parte al processo, mentre «In tema di espropriazione presso terzi, nei giudizi di opposizione esecutiva si configura sempre litisconsorzio necessario fra il creditore, il debitore diretto ed il terzo pignorato» (così, ex multis, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 13533 del 18/05/2021, Rv. 661412-01, la quale ha esteso il principio, già pacifico da tempo immemorabile quanto al debitore diretto, anche al terzo debitore);− la non integrità del contraddittorio derivante dalla pretermissione del debitore principale comporta la cassazione della sentenza impugnata, con rinvio, ex artt. 383, comma 3, e 354, cod. proc. civ., al Tribunale di Trieste (in persona di diverso giudice);

− si rimette al giudice del rinvio la regolazione delle spese, anche del presente giudizio di legittimità; p.q. m. la Corte, pronunciando sul ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Trieste, in per- sona di diverso giudice, anche per le spese del giudizio di cassazione. Così deciso in Roma, nella camera di consig