Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 11030/2023 — snciv Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal due to failure to notify the respondent company.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 11030/2023 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the civil appeal inadmissible because the respondent company, Generali Italia S.p.A., was never notified of the petition. The appellant, Maria Gaudeano, sought to overturn a lower court judgment without serving the opposing party, a procedural defect that rendered the appeal void. Consequently, the court ruled that the lack of notification caused the radical inadmissibility of the request, preventing any substantive review of the case.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 375, 380 bis.1 c.p.c.; Art. 13, comma 1 quater, D.P.R. 30/05/2002 n. 115: An appeal is radically inadmissible if the respondent is not notified, as notification is a mandatory prerequisite for the exercise of the right of appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
failure to notify respondent radical inadmissibility civil appeal procedure mandatory notification requirement DPR 115/2002 opposizione legittimazione a ricorrere procedure di ricorso

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 375, 380 bis.1 c.p.c.
Art. 13, comma 1 quater, D.P.R. 30/05/2002 n. 115
Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibi- lità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co.
Generato dall'IA
Ordinanza Interlocutoria — n. 27239/2021 — snciv
Civil appeal remanded for public hearing due to lack of specific statutory grounds for dismissal under Art. 375.1.5 CPC.
Ordinanza — n. 9790/2026 — snpen
Extraordinary appeals dismissed as filed beyond the mandatory 180-day deadline from publication.
Ordinanza — n. 35024/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal against appellate agreement as inadmissible due to lack of specific grounds.
Ordinanza — n. 42226/2024 — snpen
Cassation appeal dismissed as late; filed after 15-day deadline under Art. 585 c.p.p. without excusable delay.
Decreto — n. 32945/2023 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to request decision within 40 days, extinguishing the proceedings.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

A CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE SEZIONE TERZA CIVILEcomposta dai signori magistrati: Oggetto: dott. Antonietta SCRIMA Presidente RESPON SABILITÀ CIVILE dott. Marco ROSSETTI Consigliere dott. Marco DELL’UTRI Consigliere dott.Augusto TATANGELO Consigliere relatore A d. 28 / 02/2023 C . C . dott.Irene AMBROSI Consiglier e R.G. n. 28039 /20 21 ha pronunciato la seguente Rep. _________________ ORDINANZA sul ricorso iscritto al numero 28039del ruolo generale dell’anno 2021, proposto da GAUDEANO Maria(C.F.: GDN MRA 63H65 L738G) rappresentata e difesa dall’avvocato Antonio Matteucci (C.F.: non indicato) -ricorrente- nei confronti di GENERALI ITALIA S.p.A.(C.F.: non indicato), in persona del legale rappresentante pro tempore -intimata- per la cassazione della sentenza della Corte di Appello di Po- tenzaemessa in data 1° ottobre 2021 nel procedimento iscritto al n. 460/2019 R.G. (e che si assume notificata in data 22 ot- tobre 2021); udita la relazione sulla causa svolta alla camera di consiglio del 28 febbraio 2023dal consigliere Augusto Tatangelo.

Fatti di causa Maria Gaudeano ricorre avverso una sentenza della Corte di Ap- pello di Potenza, di cui non indica il numero identificativo, che assume emessa in data 1° ottobre 2021 nel procedimento iscritto al n. 460/2019 R.G. e notificata in data 22 ottobre 2021. Ric. n. 28039/2021 –Sez. 3 – A d. 28 febbraio 2023 – Ordinanza – Pagina 2 di 2 Èstata disposta la trattazione in camera di consiglio, in appli- cazione degli artt. 375e 380 bis .1 c.p.c. . Ragioni della decisione 1.È superfluo dare conto dell’oggetto della controversia nonché dei motivi posti a base del presente ricorso, essendo pregiudi- ziale ed assorbente il rilievo che esso non risulta notificato alla società intimata, il che ne determina la radicale inammissibilità. 2.Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Nulla è a dirsi in ordine alle spese del giudizio, non avendo la società intimata svolto alcuna attività difensiva. Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibi- lità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co. 1quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115. Per questi motivi La Corte: - dichiara inammissibile il ricorso . Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali (ri- getto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibi- lità dell’impugnazione)di cui all’art. 13, comma 1 quater , del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, per il versamento, da parte dellaricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (se dovuto e nei limiti in cui lo stesso sia dovuto), a norma del comma 1bis dello stesso art.

13. Così deciso nella camera di consig