Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 10500/2023 — snciv Generato dall'IA

Italian court dismisses appeal due to lawyers' disbarment and lack of proper notification of hearing date.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 10500/2023 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation dismissed the appeal because the appointed lawyers were disbarred after the filing but before the hearing, and no proof exists that the parties were notified of the session date. The court ruled that the procedural defect prevented the lawyers from representing the clients effectively. Consequently, the case was remanded to a new docket for the parties to secure new counsel.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 380 bis.1 c.p.c.; Art. 163 c.p.c.: When defense counsel are disbarred post-filing and pre-hearing without prior notification of the session date, the appeal must be remanded to a new docket to allow parties to appoint new counsel.

Parole chiave

Generato dall'IA
disbarment of lawyers lack of notification remand to new docket procedural defect Italian Civil Procedure Code motivi di cassazione controversie patrimoniali causa civile

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 380 bis.1 c.p.c.
considerato che: nella memoriadepositata ai sensi dell’art. 380 bis .1 c.p.c.
Art. 163 c.p.c.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 16689/2024 — snciv
Italian Court dismisses appeal due to mutual withdrawal of litigation and acceptance of settlement.
Ordinanza — n. 5139/2023 — snciv
Italian Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to late filing after statutory deadline expired.
Ordinanza — n. 18304/2022 — snciv
Italian Court dismisses appeal against pension claim due to plaintiff's withdrawal of lawsuit.
Ordinanza — n. 24797/2022 — snciv
Cassation appeal dismissed for procedural default due to late filing of integration of parties act.
Ordinanza — n. 15998/2023 — snciv
Cassation appeal dismissed due to withdrawal by appellants before the court's hearing was scheduled.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

___________ ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al numero 18598del ruolo generale dell’anno 2021, proposto da CECILI Franco (C.F.: CCL FNC 60A18 G659R) LAROCCA Teresa (C.F.: LRC TRS 66T55 C888O) e rappresentati e difesi, giusta procura in atti, dagli avvocati Gio- vanni Mechelli (C.F.: MCH GNN 53M14 G344Q) e Antonella Emili (C.F.: MLE NTT 55R64 B948M) -ricorrente- nei confronti di CECILI Augusto (C.F.: CCL GST 65R25 G695I) rappresentato e difeso, giusta procura allegata al controricorso, dagli avvocati Micaela Lubrano (C.F.: LBR MCL 71S51 C858R) e Emiliano Marziali (C.F.:

MRZ MLN 70T17 C858Z) -controricorrente- per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Roma n. 6708/2020, pubblicatain data 28 dicembre 2020; udita la relazione sulla causa svolta alla camera di consiglio del 22 marzo 2023dal consigliere Augusto Tatangelo. considerato che: nella memoriadepositata ai sensi dell’art. 380 bis .1 c.p.c. , il controricorrenteAugusto Cecili allega e documenta che i difen- sori dei ricorrenti Franco Cecili e Teresa Larocca, avvocati Gio- vanni Mechelli e Antonella Emili, sono stati cancellati dall’albo Ric. n. 18598/2021 –Sez. 3 – A d. 22 /3/ 2023 – Ord . interlocutoria – Pagina 2 di 2 rispettivamente in data 12 maggio 2022 e 21 luglio 2022, cioè dopo la notificazione del ricorso ma prima della odierna adu- nanza (la verifica operata presso le banche dati del C.N.F. e del C.O.A. di Roma conferma, in effetti, che i predetti nominativi non risultano attualmente tra iprofessionisti iscritti ) ; manca del resto la prova agli atti della regolare comunicazione della fissazione dell’odierna adunanza camerale effettuata ai predetti difensori, prima della loro cancellazione, ovvero perso- nalmente alle parti, come sarebbe stato necessario per dare modo alle stesse di munirsi eventualmente di un nuovo difen- sore; la trattazione del ricorso va pertanto rinviata a nuovo ruolo, in modo che la Cancelleria possa comunicare il presente provve- dimento alle parti ricorrenti, personalmente, affinché queste ul- time abbiano modo di munirsi di un nuovo difensore; per questi motivi La Corte: - r invio a nuovo ruolo la trattazione, disponendo che la Cancelleria comunichi il presente provvedimento alle parti ricorrenti, personalmente, affinché queste ultime abbiano modo di munirsi di un nuovo difensore.

Così deciso nella camera di co