Italian Court dismisses appeal due to appellant's unilateral withdrawal without opposing party's consent.

ciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 26184/2020R.G. proposto da: MARINO BAMBI, elettivamente domiciliato in ROMA V.LE REGINA MARGHERITA 294, presso lo studio dell’avvocato ANGELO VALLEFUOCO rappresentato e difeso dall'avvocato PIERFILIPPO BARTOLONI SAINT OMER –ricorrente – contro SILVANO MORONI, domiciliato ex lege in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall'avvocato MARTA PASSALEVA – domicilio telematico presso quest’ultima –controricorrente – nonché contro Oggetto:

Servitù R.G.N. 26184/2020 Ud. 26/05/2023CC Sez. S2 -R.G. 26184/2020 – CC 26/05/2023 - Pagina nr. 2 di 3 RAFFAELLA RICCI, OSVALDO GARGANI MARIELLA , ROMANELLI, IGNAZIO SORELLI, LEONARDO MORONI –intimati – avverso la SENTENZA della CORTE D'APPELLO FIRENZE n. 193/2020 depositata il 23/01/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 26/05/2023dal Consigliere Dott. Federico Rolfi; Rilevato che: − MARINO BAMBI ha proposto ricorso per Cassazione avverso sentenza dellaCorte d'appello di Firenze n. 193/2020 depositata il 23/01/2020;

− SILVANO MORONI ha resistito con controricorso; − RAFFAELLA RICCI, OSVALDO GARGANI MARIELLA, ROMANELLI, IGNAZIO SORELLI, LEONARDO MORONI sonorimasti intimat i ; − la trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, comma 2, e 380 bis.1, c.p.c. − in prossimità dell’udienza, con atto ritualmente sottoscritto, MARINO BAMBIha rinunciato al ricorso; − all’ atto di rinuncia ha apposto adesione il controricorrent e , unitamente alproprio difensor e ; Ritenuto che: − ai sensi dell’art. 390 c.p.c., la rinuncia d eve farsi con atto sottoscritto dalla parte e dal suo avvocato o anche dal solo difensore munito di mandato speciale a tale effetto;

− nel giudizio di cassazione, diversamente da quanto previsto dall'art. 306 c.p.c., la rinuncia al ricorso è produttiva di effetti a prescindere dalla accettazione delle altre parti, che non è Sez. S2 -R.G. 26184/2020 – CC 26/05/2023 - Pagina nr. 3 di 3 richiesta dall'art. 390 c.p.c., in quanto, trattandosi di atto unilaterale recettizio, essa produce l'estinzione del processo, senza che occorra l'accettazione, perché determina il passaggio in giudicato della sentenza impugnata e comporta il conseguente venir meno dell'interesse a contrastare l'impugnazione (Cass.

Sez. Un. 1923/1990; Cass. n. 4446/1986; Cass. n. 23840/2008); − gli adempimenti previsti dall’art. 390 c.p.c. - la notific a o la comunicazione agli avvocati delle controparti - sono finalizzati soltanto ad ottenere l'adesione, al fine di evitare la condanna alle spese del rinunziante ex art. 391 c.p.c. (cfr. Cass. n. 2317/2016). − ai sensi dell’art. 391, comma 4 c.p.c., la cond anna alle spese non è pronunciata, se alla rinuncia hanno aderito le altre parti personalmente o i loro avvocati autorizzati con mandato speciale; − nella specie, l’atto di rinuncia contiene la contestuale accettazione del controricorrent e e le parti hanno p revisto la compensazione delle spese del giudizio di legittimità;

− il giudizio di Cassazione va, pertanto, dichiarato estinto, senza alcunastatuizione sulle spese; P. Q. M. Dichiara estinto il giudizio di legittimità