Italian Court allows correction of its own order to deduct attorney fees for the client.

ronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al R.G. N. 22367-2022 proposto da: D'ALESSIO SONIA, rappresentata e difesa d a ll'avvocato ANGELO FALCO, unitamente e disgiuntamente all'avvocato POMPEO FALCO, giusta procura speciale in atti; -ricorrente - contro PICONE ITALO, ABETE ANTONIO, D'ALESSIO GIUSEPPE, D'ALESSIO GABRIELE; -intimati - per correzione di errore materiale dell'ordinanza n. 19580/2022 della CORTE DI CASSAZIONE, depositata il 17/06/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/02/2023 dal Consigliere Dott.

DIANORA POLETTI; Rilevato che: Ric. 2022 n. 22367 sez. S2 -ud. 16-02-2023 -2- - l ’avvocato Angelo Falco, in proprio, ha presentato istanza di correzione di errore materiale exartt. 287 , 288 e 391 bis c.p.c. dell'ordinanza n. 19580 / 2022 d ella Sesta Sezione Civile - Sottosezione 2, emessa in data 25.03.2022 e pubblicata in data 17.06.2022, con la quale - in accoglimento del ricorso straordinario proposto ai sensi dell’art. 111 comma 7 C ost . da Sonia D'Alessio - questa Corte ometteva di pronunziarsi sull a richiestadi distrazione delle spese ex art . 93 c . p. c . in suo favore ; -l'istanza proposta è stata ritualmente comunicata dalla Cancelleria alle parti , unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza camerale; -gli intimati non hanno svolto attività difensiva in questa sede .

Considerato: -che il ricorso è manifestamente fondato ; - che , infatti, in caso di omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese il rimedio esperibile è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali e il difensore è legittimato a proporre il relativo ricorso,se nel corso del giudizio ne aveva formulato specifica richiesta (Cass. SUn. 16037/2010 e SUn. 31033/2019); - che l'avvocato Angelo F alco , difensore di Sonia D’Alessio unitamente e disgiuntamente all’avvocato Pompeo Falco,come risulta dal ricorso straordinario, aveva chiesto la distrazione delle spese e delle competenze professionali nei confronti del resistente CTU geom.

Italo Picone, così da intendersi chiaramente le conclusioni ivi riportate (“ condannare il resistente CTU, geom. Italo Picone , alle spese e competenze di causa con spese generali e accessori di legge da distrarre in favore dell'avv.Angelo Falco ex art. 93 c . p . c . ” ) ; -che, pertanto , l ’ordinanza n. 19580/2022 va corretta nel suo dispositivo nel senso che le spese liquidate in favore della Ric. 2022 n. 22367 sez. S2 -ud. 16-02-2023 -3- ricorrente Sonia D'Alessio e poste a carico del solo intimato PiconeItalo devono essere distratte in favore del l’avv.

Angelo Falco; -che nel procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt.287 e 391 bis c . p . c . non è ammessa alcuna pronuncia sulle spese processuali (v., ad es., Cass.n. 21213/2013 e Cass.n. 12184/2020).

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorsoe dispone che l’ordinanza di questa Corte n. 19580/22della Sesta Sezione Civile- 2 venga corretta nel dispositivo con l'aggiunta, dopo l'espressione “ rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%” e prima della frase “con compensazione delle restanti spese nei rapporti con altri intimati”, d elle segue nti parole, da intercalare tra due virgole: “con distrazionein favore dell’Avv. Angelo Falco ex art.93 c.p.c.”. Manda alla Cancelleria di annotare la presente ordinanza di correzione di errore materiale sull’originale dell’ordinanza n. 19580/2022. Così deciso in Roma,nella camera di consiglio