Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 9078/2023 — snciv Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal due to improper notification venue, ordering case remitted for correct service.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 9078/2023 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation dismissed the appeal against the Perugia Tribunal's judgment because the Prefet of Perugia was improperly notified at the District Advocacy instead of the General State Advocacy. The court found that State administrations must be domiciled at the General Advocacy for cassation proceedings, rendering the current notification invalid. Consequently, the case was remitted to a new docket with an order to re-notify the appeal at the correct venue.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 17 ust. 1 k.r.s.; Art. 100 c.p.c.: State administrations are domiciled at the General State Advocacy for cassation proceedings; notification at a District Advocacy is invalid, requiring remittal for correct service.

Parole chiave

Generato dall'IA
State Administration Domicile General State Advocacy Cassation Notification Invalid Service Remittal for New Docket

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 17 ust. 1 k.r.s.
Art. 100 c.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass. SU, o.i. n. 608/2015

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

MARCELLO (BGI MCL 73T10 C745V) e PROSCIUTTIFICIO VALTIBERINO s.r.l. (P.I.: 02072160548), in persona del legale rappresentante “pro-tempore”, entrambi rappresentati e difesi, giuste distinte procure speciali apposte in calce al ricorso, dagli Avv.ti Nada Lucaccini e Ivan Carpigo e presso quest’ultimo elettivamente domiciliati in Roma, p.zza Francesco Morosini n. 12; -ricorrenti - contro PREFETTURA – U.T.G. DI PERUGIA (C.F.:80013260 544), in persona del Prefetto “pro-tempore”; - intimata - avverso la sentenza del Tribunale di Perugia n. 1847/2019 (pubblicata il 28 novembre 2019); udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7 marzo 2023 dal Consigliere relatore dott.

Aldo Carrato; constatato che il ricorso risulta essere stato notificato all'intimata P.A., in persona del Prefetto di Perugia presso l'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Perugia, anziché presso l'Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale devono, invece, R.G.N. 6499/2020 C.C. 07/03/2023 Violazione del c.d.s. intendersi rappresentate e presso la quale devono ritenersi domiciliate ex lege le Amministrazioni dello Stato nel giudizio di cassazione (cfr., per tutte, Cass. SU, o.i. n. 608/2015); ritenuto,dunque, che - in difetto di costituzione in questa sede dell'indicato Prefetto intimato (invece legittimamente costituito e difeso dall’Avvocatura distrettuale nel giudizio di appello) - è necessario ordinare la rinnovazione della notificazione del ricorso presso la citata Avvocatura Generale dello Stato nel terminedi cui in dispositivo, con differimento della causa a nuovo ruolo;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, ordinando la rinnovazione della notificazione del ricorso al Prefetto di Perugia presso l'Avvocatura Generale dello Stato, concedendo alle parti ricorrenti il termine di giorni sessanta, decorrente dalla comunicazione della presente ordinanza, per provvedere al relativo adempimento. Così deciso nella camera di consiglio della 2^ Sezione civile in data 7 marzo 2023. Il Presidente Mario Bertuzzi