Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 35068/2023 — snciv Generato dall'IA

Italian Court dismisses revocation appeal against cassation order due to lack of substantive ruling on merits.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 35068/2023 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the revocation appeal inadmissible because the prior decision was a ruling on admissibility rather than a judgment on the merits. The appellant argued that a 2015 court finding of temporary economic difficulty proved the company was not insolvent, contradicting the bankruptcy declaration. The court rejected this, noting that Article 391 bis of the Civil Procedure Code only permits revocation appeals against substantive rulings, not those dismissing cassation requests.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 391 bis c.p.c.; Art. 395 c.p.c.: A revocation appeal against a Court of Cassation order is inadmissible if the order merely dismisses the appeal without issuing a substantive judgment on the merits.

Parole chiave

Generato dall'IA
revocation appeal Court of Cassation substantive ruling insolvency proceedings Civil Procedure Code dichiarazione di insolvenza sospensione della procedura di fallimento annullamento della dichiarazione di fallimento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 391 bis c.p.c.
Com’è noto, l’art. 391 bis c.p.c. consente l’impugnazione delle sentenze o delle ordinanze della Corte di cassazione per revocazione, se affetteda errore di fatto ai sensi dell’art.
Art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.
La Industria Tessile di Gennaro s.r.l.ha proposto impugnazione per revocazione ai sensi dell’art. 395, comma 1, n.
Art. 384, comma 2, c.p.c.
Solo nel caso incui il giudice di legittimità, dopo aver cassato la decisione impugnata, statuisca anche nel merito ( come previsto dall’art. 384, comma 2, c.p.c.), il provvedimento con il quale è assunta la decisione di merito è impugnabile per revocazione ai sensi dell’art.
Art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002
5.In virtù del disposto dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dellaricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.
art. 391 bis c.p
Com’è noto, l’art. 391 bis c.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 31265 del 04/12/2018
Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 31265 del 04/12/2018).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 17733/2022 — snciv
Court dismisses appeal against bankruptcy declaration, upholding electronic notification validity under Italian insolvency law.
Ordinanza — n. 14315/2025 — snciv
Italian Court dismisses appeal on costs, ruling appellate discretion on fee allocation is not reviewable.
Ordinanza — n. 19648/2023 — snciv
Italian court dismisses appeal against bankruptcy ruling, upholding judge's power to assess economic feasibility of settlement proposals.
Sentenza — n. 18345/2025 — snpen
Italian Supreme Court dismisses appeals against fraud conviction, ruling civil claim preclusion applies due to distinct objects.
Ordinanza — n. 30296/2021 — snciv
Court allows appeal against bankruptcy rejection, ruling on costs and awarding fees to the appellant's lawyer.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

igliere Rel . Rep. ha pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso R.G.N. 27450/2019 promosso da Industria T essile D i Gennaro s.r.l. , in per s ona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avv. Luigi Di Gennaro con studio a Napoli, via U. Niutta 36, in virtù di procura speciale a margine del ricorso; ricorrente contro Fallimento della Industria Tessile di Gennaro s.r.l., in persona del curatore pro temporee Dabizzi Baling System s.r.l. , in persona del legale rappresentante pro temporeDabizzi Valerio; intimati avverso l’ordinanza n. 26300/2018della Corte Suprema di cassazione, pubblicata il 18/10/2018.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/09/2023 dal Consigliere relatore Eleonora Reggiani. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con ordinanza n. 26300 del 2018, questa Corte ha respinto l’impugnazione proposta dalla Industria Tessile D i Gennaro s.r.l. avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli n. 82 del 2014, che aveva rigettato il reclamo proposto contro la propria dichiarazione fallimento, pronunciata dal Tribunale di Napoli su richiesta della Dabizzi Baling System s.r.l. (Cass., Sez. 1, Ordinanza n. 26300 del 18/10/2018).

La Industria Tessile di Gennaro s.r.l.ha proposto impugnazione per revocazione ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 3, c.p.c. nei confronti della decisione di questa Corte, deducendo di avere rinvenuto una sentenza del Tribunale di Napoli (la sentenza n. 6450 del 2015) , pronunciata tra il fallimento e la Igea s.p.a., creditrice della società fallita, dalla quale si evinceva che quest’ultima non si trovava in una condizione di insolvenza, ma di temporanea difficoltà economica, derivante dal contenzioso con quest’ultima creditrice. Il Fallimento e la Dabizzi Baling System s.r.l. sono rimasti intimati.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Parte ricorrente ha dedotto che la sentenza del Tribunale n. 6450 del 2015, pubblicata il 30/04/2015, pronunciata tra il Fallimento della Industria Tessile D i Gennaro s.r.l. e la Igea s.p.a. , forni sce la dimostrazione del fatto che la società fallita non si trovava in una condizione di insolvenza, ma di temporanea difficoltà economica, derivante dal contenzioso in atto con la menzionata creditrice, proprio come dedotto nelprimo motivo di ricorso per cassazione, respinto con la statuizione in questa sede impugnata. 2.Il ricorso è inammissibile.

Com’è noto, l’art. 391 bis c.p.c. consente l’impugnazione delle sentenze o delle ordinanze della Corte di cassazione per revocazione, se affetteda errore di fatto ai sensi dell’art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c. Solo nel caso incui il giudice di legittimità, dopo aver cassato la decisione impugnata, statuisca anche nel merito ( come previsto dall’art. 384, comma 2, c.p.c.), il provvedimento con il quale è assunta la decisione di merito è impugnabile per revocazione ai sensi dell’art. 395, comma 1, nn. 1, 2, 3, e 6, c.p.c. Nel caso di specie, non si è verifica ta tale evenienza, poiché l’ordinanza oggetto della richiesta revocazione ha respinto il ricorso per cassazione(negli stessi termini, v.

Cass., Sez. 6-2, Ordinanza n. 31265 del 04/12/2018).

3. In conclusione, deve essere dichiarat a l’inammissibilità del ricorso per cassazione. 4.Nessuna statuizione sulle spese deve essere adottata, essendo il Fallimento della Industria Tessile Di Gennaro s.r.l. e la Dabizzi Baling System s.r.l. rimasti intimati. 5.In virtù del disposto dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dellaricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; dà atto, in applicazione dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello richiesto per l’impugnazione proposta, se dovuto. Così deciso in Roma, nella cam