Italian Court orders correction of omission to order attorney fee deduction in cassation ruling.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Court of Cassation ordered a material correction to a previous ruling that omitted the deduction of attorney fees for the state-appointed lawyer. The applicant argued the omission affected both legitimacy and merit stage costs, citing prior case law requiring such remedies. The court agreed, mandating the addition of the deduction clause to the original order.
Regesto Legislator
Generato dall'IACass. art. 360 c.p.p.; The court may order a material correction of a judgment when a clear omission occurs, such as failing to order the deduction of costs for a state-appointed defense attorney.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Ud.15/09/2023 CC ORDINANZA nel procedimenton. 6058 R.G. anno 202 3 proposto tra: En Nami Rachid, rappresentatoe difesodall’avvocato Maurizio Veglio, domiciliato presso l’avvocato Laura Berberio; partericorrente e Ministero dell’interno, in persona del Ministro pro tempore; parte intimatanel giudizio di cassazione per la correzione di errore materiale concernente l’ ordinanza n. 2061/23, emessa dalla Corte di Cassazione in data 24 gennaio 2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 settembre2023 dal consigliere relatore Massimo Falabella.
LA CORTE RILEVA1. ― En Nami Rachid ha domandato disporsi la correzione dell’errore materialeche sarebbe occorso nella redazione dell’ordinanza Sez. I–RG 6058/2023 camera di consiglio15.9.2023 in epigrafe indicata: errore consistentenell’aver questa Corte mancato didisporre la distrazionedelle spese in favore del difensore antistatario : e ciò sia con riguardo alle spese di legittimità che a quelle del giudizio di merito. Detta omissione ricorre nel caso in esame e ad essa va posto rimedio con lo strumento correttivo (Cass. Sez. U. 7 luglio 2010, n. 16307; più di recente, cfr.
Cass. Sez. U. 27 novembre 2019, n. 31033). 2. ─ Puòquindi procedersi alla correzione del provvedimento, che manca della statuizione sulla distrazione.
P.Q.M.
La Corte disponeche nel dispositivo dell’ordinanza n. 2061/2023 di questa Corte, dopo le parole « condanna la Questura di Torino a pagare al ricorrente le spese processuali, liquidate in € 700,00 per compensi,oltre accessori di legge per il primo grado e in € 2.200,00, oltre accessori di legge, per il grado di legittimità» siano da intendere aggiunte le seguenti:«disponendone la distrazione in favore dell’avvocato Maurizio Veglio, antistatario »; man da alla cancelleria per l’annotazione prescritta. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Se