Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 30499/2023 — snciv Generato dall'IA

Italian Court orders correction of omission to order lawyer's fee deduction in cassation order.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 30499/2023 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation ordered a material correction to a previous order that omitted the deduction of costs for the state-appointed lawyer. The applicant argued this omission applied to both merit and admissibility phase costs, citing prior precedent. The Court agreed that the procedural defect required immediate remediation by adding the specific deduction instruction to the original order.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 366 c.p.p.; Art. 367 c.p.p.: The Court of Cassation may order the correction of material errors in its own orders when such omissions, like the failure to order the deduction of costs for the state-appointed lawyer, render the decision incomplete or erroneous.

Parole chiave

Generato dall'IA
material error correction state appointed lawyer costs deduction order cassation procedure omission remedy

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 366 c.p.p.
Art. 367 c.p.p.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass. Sez. U. 7 luglio 2010, n. 16307
Detta omissione ricorre nel caso in esame e ad essa va posto rimedio con lo strumento correttivo (Cass. Sez. U. 7 luglio 2010, n. 16307; più di recente, cfr.
Cass. Sez. U. 27 novembre 2019, n. 31033
Cass. Sez. U. 27 novembre 2019, n. 31033).

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ha pronunciato la seguente ORDINANZA nel procedimentoiscritto al n. 6176 R.G. anno 202 3 proposto da: NasryBouchaib, rappresentato e difes o dall’avvocato Maurizio Veglio, domiciliato presso l’avvocato Laura Berberio; partericorrente contro Ministero dell’interno, in persona del Ministro pro tempore; parte intimata nel giudizio di cassazione per la correzione di errore materiale concernente l’ ordinanza n. 2826/2023, emessa dalla Corte di Cassazione in data 31 gennaio 2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 settembre 2023 dal consigliere relatore Massimo Falabella.

LA CORTE RILEVA1. ― Nasry Bouchaib ha domandato disporsi la correzione Sez. I–RG 6176/ 2023 camera di consiglio15.9.2023 dell’errore materialeche sarebbe occorso nella redazione dell’ordinanza in epigrafe indicata: errore consistentenell’aver questa Corte mancato didisporre la distrazionedelle spese in favore del difensore antistatario : e ciò sia con riguardo alle spese di legittimità che a quelle del giudizio di merito. Detta omissione ricorre nel caso in esame e ad essa va posto rimedio con lo strumento correttivo (Cass. Sez. U. 7 luglio 2010, n. 16307; più di recente, cfr.

Cass. Sez. U. 27 novembre 2019, n. 31033). 2. ─ Può quindi procedersi alla correzione del provvedimento, che manca della statuizione sulla distrazione.

P.Q.M.

La Corte dispone che nel dispositivo dell’ordinanza n. 2826/2023 di questa Corte, dopo le parole «condanna i resistenti alla rifusione delle spese del giudizio liquidate ineuro 1.100,00 per la fase di merito ed euro 2.200,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi per la fase di legittimità, oltre 15% per rimborso spese generali ed accessori di legge» siano da intendere aggiunte le seguenti: « disponendone la distrazione in favore dell’avvocato Maurizio Veglio , antistatario »; manda alla cancelleria per l’annotazione prescritta. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª S