Cassation Court dismisses appeal regarding standing, ruling onerous proof allocation principles were correctly applied.

ime. RAGIONI DELLA DECISIONE 1.- Si osserva, preliminarmente, che il capo della sentenza impugnata riguardante il rapporto processuale relativo a Intesa San Paolo è passato in giudicato, non essendo stato impugnato da Intesa San Paolo che non ha svolto difese. 2.- Con il primo motivo la ricorrente Banca Carime ha denunciato violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dei principi di tema di ripartizione dell’onere della prova espressi da SU n. 2951 del 2016, per avere la Corte salernitana erroneamente riversato su di essa convenuta l’onere di dimostrare che il credito azionato dal correntista fosse escluso dal conferimento del ramo di azienda della Cassa di Risparmio Salernitana, mentre sarebbe stato onere del correntista provare che il credito vi fosse incluso e che, quindi, essa banca fosse legittimata passivamente nel giudizio.

Con il secondo motivo la ricorrente ha denunciato violazione e falsa applicazione degli art. 132 n. 4, 115 e 116 c.p.c., per non avere valutato numerosi documenti prodotti da Intesa San Paolo nel giudizio d’appello dai quali emergeva che né quest’ultima né Banca Carime erano titolari del rapporto controverso che era riconducibile soltanto alla Cassa di Risparmio Salernitana, poi divenuta Intesa Gestione Crediti, e che Iuliano ne era a conoscenza, avendo ricevuto un decreto ingiuntivo definitivo ottenuto della stessa Cassa nei suoi confronti. 2.1.- I predetti motivi si possono esaminare congiuntamente e sono inammissibili.

Sulla questione investita dai motivi in esame, la Corte ha riqualificato l’eccezione di difetto di legittimazione passiva sollevata da Banca Carime in termini di difetto di titolarità della situazione giuridica sostanziale passiva (per essere Banca Carime conferitaria di un ramo di azienda della Cassa di Risparmio Salernitana, nel F i r m a t o D a : A C I E R N O M A R I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 2 7 e 7 b 4 9 e 8 0 1 3 9 e 7 7 8 2 6 5 6 3 2 0 1 8 8 a 0 9 9 2 - F i r m a t o D a : D I F I L I P P O G I A N P A O L O E m e s s o D a :

A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 1 2 c 9 7 2 1 1 9 b 7 1 a 6 f 6 8 8 5 7 b 4 b e d 6 c 3 1 d 5 9 Numero registro generale 19386/2019 Numero sezionale 3805/2023 quale la banca assumeva che non rientrasse il rapporto di conto Numero di raccolta generale 29965/2023Data pubblicazione 30/10/2023 corrente intrattenuto con il sig. Iuliano, essendo espressamente esclusi i crediti “ad incaglio” e deteriorati qual era quello di cui si discuteva) e l’ha ritenuta infondata, confermando la legittimazione passiva della banca appellante.

La Corte ha osservato, a tal fine, che il documento prodotto da Banca Carime in primo grado, riguardante la pubblicazione dell’atto di conferimento del ramo di azienda sulla Gazzetta Ufficiale del 23 marzo 1998, non era sufficiente a dimostrare che il rapporto di c/c in questione non vi fosse ricompreso; che la stessa banca non aveva provato che il credito fosse deteriorabile e, come tale, escluso dal conferimento; che le missive di riscontro prodotte da Iuliano in primo grado deponevano per un comportamento della banca incompatibile con la tesi della sua estraneità alle pretese creditorie del correntista (risultava che Banca Carime, a fronte delle richieste di Iuliano del saldo del conto n. 241, si era limitata ad evidenziare la legittimità del proprio operato e aveva fatto riferimento alla intervenuta cessione a Intesa BCI spa della posizione rinveniente dal predetto rapporto sostanziale).

Entrambi i motivi non censurano le seguenti rationes decidendi sulle quali si fonda la sentenza impugnata: a) «l’unico documento [atto di conferimento del ramo di azienda dalla Cassa di Risparmio Salernitana del 31 dicembre 1997, pubblicato nella GU del 23 marzo 1998] depositato dalla Banca Carime spa in primo grado e valutabile in sede di appello non consente di ritenere comprovato il difetto della sua legittimazione passiva», infatti «sarebbe stato necessario depositare nel giudizio di prime cure la perizia estimativa allegata… mediante la quale si sarebbe potuto verificare se tra i crediti in sofferenza, tra i crediti “incagliati” e tra quelli in bonis non conferiti rientrasse anche quello vantato dalla Cassa di Risparmio Salernitana nei confronti dello Iuliano»; b) «comunque, sarebbe stato necessario dimostrare altrimenti che la posizione F i r m a t o D a :

A C I E R N O M A R I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 2 7 e 7 b 4 9 e 8 0 1 3 9 e 7 7 8 2 6 5 6 3 2 0 1 8 8 a 0 9 9 2 - F i r m a t o D a : D I F I L I P P O G I A N P A O L O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 1 2 c 9 7 2 1 1 9 b 7 1 a 6 f 6 8 8 5 7 b 4 b e d 6 c 3 1 d 5 9 Numero registro generale 19386/2019 debitoria di quest’ultimo era incontrovertibilmente riconducibile tra Numero sezionale 3805/2023Numero di raccolta generale 29965/2023 quelle incagliate o in sofferenza e, dunque, tra quelle non transitate Data pubblicazione 30/10/2023 nel patrimonio della Banca Carime spa».

A quest’ultimo riguardo (sub b), la Corte territoriale ha osservato che la Banca Carime aveva svolto difese incompatibili con la tesi sostenuta in giudizio, in tal modo riconoscendo implicitamente di essere titolare del rapporto (e quindi legittimata) dal lato passivo. I motivi si limitano a denunciare genericamente e infondatamente la violazione dei principi espressi da SU n. 2951 del 2016, in tema di ripartizione dell’onere della prova tra le parti, avendone la sentenza invece fatto corretta applicazione. Se è vero che la titolarità della posizione soggettiva, attiva e passiva, è un elemento costitutivo della domanda ed attiene al merito della decisione, sicché spetta all’attore allegarla e provarla, resta ferma sia la rilevabilità d’ufficio da parte del giudice della carenza di titolarità del rapporto controverso se risultante dagli atti di causa, sia – come nella specie – la possibilità di desumere la sussistenza della stessa titolarità dalla proposizione di difese della parte con essa incompatibili (SU cit.).

Nella specie, la Banca Carime è incorsa nella preclusione – sulla quale non ha formulato specifiche censure – in ordine al tempestivo deposito in giudizio della documentazione afferente alla eccepita estraneità del rapporto con il correntista a quelli transitati per via del conferimento del ramo di azienda e, inoltre, non ha censurato specificamente l’ulteriore ratio decidendi espressa nella sentenza impugnata (sub b), proponendo con il secondo motivo inammissibili censure di merito. 3.- Con il terzo motivo, la ricorrente, denunciando in via subordinata violazione e falsa applicazione degli artt. 117 e 120 t.u.b., 1418, 1419 e 1421 c.c. e 100 c.p.c., ha censurato la sentenza impugnata nella parte in cui aveva rilevato la carenza di F i r m a t o D a :

A C I E R N O M A R I A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 2 7 e 7 b 4 9 e 8 0 1 3 9 e 7 7 8 2 6 5 6 3 2 0 1 8 8 a 0 9 9 2 - F i r m a t o D a : D I F I L I P P O G I A N P A O L O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 1 2 c 9 7 2 1 1 9 b 7 1 a 6 f 6 8 8 5 7 b 4 b e d 6 c 3 1 d 5 9