Cassation remands bankruptcy case to lower court regarding analogical interpretation of continuity of business rules.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Cassation Court remanded the bankruptcy proceeding to the public hearing of the First Civil Section for further examination. The lower court had rejected the claim of continuity of business due to the formal subject difference between the debtor and the new company, citing the exceptional nature of the relevant bankruptcy provision. The Court agreed that the lower court correctly identified the lack of margin for analogical interpretation given the distinct legal subjects involved.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 182 quinquies l.fall.; The provision allowing for the continuity of business cannot be applied analogically when the new company is a distinct legal subject from the original debtor, thereby precluding the recognition of the continuity of the enterprise.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
G.N.: 33939/2018 dott. Luigi Abete -Consigliere rel. Cron.: dott. Angelina Maria Perrino -Consigliere Rep.: dott. Roberto Amatore -Consigliere C.C.: 14/4/2023 ha pronunciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso n. 33939- 201 8 R.G. proposto da: CASSA di RISPARMIO di FIRENZE s.p.a. – c.f./p.i.v.a. 0 4385190485 – in persona dell’avvocato Andrea Malquori giusta procura per notar Massimo Palazzo dell’11.5.2015, rappresentata e dife sa in virtù di procura speciale in calce al ricorsodall’avvocato Fulvio Ferlito ed elettivamente domiciliata in Roma, alla via Duilio, n. 13, presso lo studio dell’avvocato Massimo Boggia.
RICORRENTE contro FALLIMENTO della CIDICI s.r.l.in liquidazione, in persona del curatore professor dottor Stefano Garzella, elettivamente domiciliato in Roma, alla via Cesare Beccaria, n. 88, presso lo studio dell’avvocato professor Vincenzo C a ri di che disgiuntamente e congiuntamente all’avvocato Michela Bargagnalo rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al controricorso. CONTRORICORRENTE– RICORRENTE INCIDENTALE avversoil decreto dei 19/22.10.2018 del Tribunale di P i sa , udita la relazione nella camera di consiglio del 14 aprile 2023 del consigliere dott.
Luigi Abete, ritenuta opportuna la trattazione in pubblica udienza in considerazione dei significativi profili di novità della questione che l’unico motivo d el ricorso principale involge; (il tribunale ha reputato che non vi era margine per far luogo al riconoscimento della prededuzione; segnatamente che a tanto ostava la formale diversità soggettiva della “CIDICI” s.r.l. rispetto alla “CDC Point” s.p.a. nonché l’impossibilità di far luogo all’interpretazione analogica dell’art. 182 quinquies l.fall. in dipendenza dell’eccezionalità di tal ultima disposizione: cfr. decreto impugnato, pag. 4; il ricorrente ha, tra l’altro, dedotto che a nulla rileva l’alterità soggettiva, se nel piano è contemplata la partecipazione di un soggetto diverso, di una “Newco”, “quale strumento di continuitàdell’attività d’impresa”: cfr. ricorso, pag. 9); visto l’art. 375, u.c., cod. proc. civ.,
P.Q.M.
rimette il presente procedimento alla pubblica udienza della prima sezione civile di questa Corte ed all’uopo rinvia a nuovo ruolo. Così deciso in Roma il 14 aprile2023. La presidente Magda Cristiano