Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 11459/2023 — snciv Generato dall'IA

Court grants interlocutory order to postpone hearing pending parties' agreement on settlement.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 11459/2023 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation granted an interlocutory order to postpone the hearing of the bankruptcy revocation appeal. The appellant, Brumengomma SRL, and the respondent, Antonio Merloni SPA, both requested a delay due to pending negotiations for a settlement and the need for ministerial authorization. The court decided to adjourn the case to allow the parties to formalize their proposed transaction.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 366 c.p.c.; Art. 67 comma 2 l.fall.: The court may grant a postponement of the hearing when parties jointly request it to facilitate the formalization of a settlement agreement.

Parole chiave

Generato dall'IA
interlocutory order postponement of hearing bankruptcy revocation settlement agreement ministerial authorization transazione procedural delay revoca del fallimento

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 366 c.p.c.
Art. 67 comma 2 l.fall.
(ora Brumengomma s.r.l.) contro la sentenza del Tribunale di Ancona che aveva accolto totalmente la domanda di revocatoria fallimentare ex art. 67 comma 2 l.fall. proposta nei suoi confronti dalla ANTONIO MERLONI s.p.a.
Generato dall'IA
Ordinanza Interlocutoria — n. 4219/2024 — snciv
Italian court dismisses appeal and remands case due to settlement between parties and lack of supervision authorization.
Ordinanza — n. 17035/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed as revocation grounds require absolute factual error, not mere legal evaluation mistakes.
Ordinanza — n. 10183/2024 — snciv
Italian court dismisses appeal as inadmissible due to untimely filing exceeding statutory sixty-day deadline.
Ordinanza — n. 14410/2023 — snciv
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of autosufficiency and specific grounds in the petition.
Ordinanza — n. 7054/2026 — snciv
Court dismisses bankruptcy reopening claim when no prior agreement was annulled, citing specific statutory conditions.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

C ha pronunciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n.13850/2019 R.G. proposto da : BRUMENGOMMA SRL (già Brumen Gomma di Silvio Menghini C. s.n.c.), elettivamente domiciliato in ROMA, VIA GIANGIACOMO PORRO 8, presso lo studio dell’avvocato CARLEVARO ANSELMO (CRLNLM70L20H501V), rappresentato e difeso dall'avvocato GIAMPIERI DANIELA (GMPDNL69E71A271M) -ricorrente- contro ANTONIO MERLONI SPA IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA, elettivamente domiciliato in ROMA, LARGO DEL NAZARENO 8, presso lo studio dell’avvocato MAZZAMUTO SALVATORE (MZZSVT47E10G273J) che lo rappresenta e difende unitamente all'avvocato VENTURIELLO MICHELE (VNTMHL68A07H703T) -resistente- avverso la SENTENZA della CORTE D'APPELLO di ANCONA n. 2393/2018depositata il 31/10/2018 ; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/03/2023 dal Consigliere PAOLA VELLA.

Rilevato che: 1.– BRUMENGOMMA s.r.l. ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi contro la sentenza indicata in epigrafe , con cui la Corte d’appello di Ancona ha accolto parzialmente l’impugnazione di Brumen Gomma di Silvio Menghini C. s.n.c. (ora Brumengomma s.r.l.) contro la sentenza del Tribunale di Ancona che aveva accolto totalmente la domanda di revocatoria fallimentare ex art. 67 comma 2 l.fall. proposta nei suoi confronti dalla ANTONIO MERLONI s.p.a. in Amministrazione Straordinaria; 2.– la procedura intimata non ha svolto difese , ma in prossimità dell’udienza ha depositato una “ comparsa di costituzione” con richiesta di rinvio dell’udienza in ragione delle «trattative pendenti tra le parti per la definizione bonaria della controversia e la necessità di concludere l’iter autorizzativo da parte del Ministero dell’Impresa per la sottoscrizione della transazione»; 3.– a sua volta la r icorrente ha depositato memoria , associandosi preliminarmente alla richiesta di rinvio dell’udi enza «per il perfezionamento dell’iter necessario per la definizione bonaria del procedimento tra le parti»;

Considerato che: 4.– ad avviso del Collegio l’istanza congiunta di rinvio p uò essere concessa in attesa della preannunziata formalizzazione dell’accordo transattivo tra le parti.

P.Q.M.

Dispone rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la formalizzazione dell’accordotra le parti. Così deciso i