Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 6880/2023 — snciv Generato dall'IA

Court dismisses appeal due to clerical failure to notify lawyers of hearing date.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 6880/2023 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation dismissed the appeal filed by Fintek group companies against a lower court ruling that partially reformated a revocatory action. The primary ground for dismissal was the court registry's failure to communicate the hearing notice to the appellants' lawyers. Consequently, the case was remitted to a new docket for proper procedural handling.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 167 c.p.c.; Art. 356 c.p.c.: The failure of the court registry to notify the parties of the hearing date constitutes a procedural defect requiring the remittal of the case to a new docket.

Parole chiave

Generato dall'IA
court registry duty hearing notice failure procedural defect remittal to new docket cassation intervention civil procedure law notification obligation ritiro della domanda di revisione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 167 c.p.c.
Art. 356 c.p.c.
Generato dall'IA
Decreto — n. 24631/2021 — snciv
Cassation appeal dismissed due to plaintiff's withdrawal; case extinguished by mutual agreement without merits review.
Ordinanza Interlocutoria — n. 1294/2022 — snciv
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to notify hearing adjournment to parties.
Sentenza — n. 16134/2025 — snpen
Cassation annuls appeal judgment for violation of defense rights due to clerk's failure to provide full case file.
Sentenza — n. 23408/2022 — snpen
Cassation court annuls appeal judgment due to defective service of summons to defense counsel, leading to acquittal by prescription.
Sentenza — n. 16125/2024 — snpen
Cassation court annuls conviction for one defendant due to procedural error while dismissing appeals by others.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Hapronunciato la seguente ORDINANZAINTERLOCUTORIA sul ricorso iscritto al n. 16443/2019 R.G. proposto da: FINMEKS.P.A., FINMEK Access S.P.A. , FINMEK Man u facturing S.P.A., tutte in amministrazione straordinaria, in persona del rispettivo comm.str., rappr. e dif. dall’avv. Matteo De Poli matteo.depoli@pec.studiodepoli.it ed elett. dom. presso lo studio dell’avv. Francesco Alessandro Magni francescoalessandromagni@ordineavvocatiroma.org , come da procura in calce all’atto -ricorrente- contro ERIFIN SERVIZI FINANZIARI SRL IN LIQUIDAZIONE, elettivamente R.G.N. Ud. 28.2.2023 Pagina2di 2 - RGN 164 43 /20 1 9 estensore cons. m.ferro domiciliato in ROMA VIALE GIULIO CESARE 2, presso lo studio dell’avvocato MAMMOLA ALBERTO (MMMLRT59C07H501U) che lo rappresenta e difende unitamente a ll’avvocato MATALUNO PAOLA (MTLPLA69M48M082V) -controricorrente e ricorrente incidentale - avverso SENTENZA di CORTE D'APPELLO VENEZIA n. 933/2018 depositata il 19/04/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/02/2023 dal Consigliere MASSIMO FERRO. FATTIDI CAUSA Rilevatoche: le tre società del gruppo Fintek e di cuiin epigrafe impugnano, con il rispettivo commissario straordinario, la sentenza di CORTE D'APPELLO VENEZIA n. 933/2018 depositata il 19/04/2018 che ne ha respinto l’appello incidentale avversola sentenza Trib. Padova n. 2104/13 del 9.9.2013 così rigettando le domandedi revocatoria formulate ex art.67 co.2 l.f. dalle procedure ed invece accoltoil quarto motivo dell’appello principale di Erifin Servizi Finanziari s.p.a. , parzialmente riformando la pronuncia del primo giudice; contro la stessa decisione,Erifin, costituendosi, ha proposto o ra ricorso incidentale .

RAGIONIDELLA DECISIONE Consideratoche: rileva il Collegio che la cancelleria non ha comunicato l’avviso di udienza agliavvocati delle ricorrenti .

P.Q.M.

laCorte rinvia a nuovo ruolo la causa . Cosìdeciso in Roma, ne