Court rules ordinary jurisdiction applies when public works contractor voluntarily chooses public bidding rules.
Italia (IT)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court quashed a lower court decision that had assigned exclusive administrative jurisdiction over a public works contract dispute. The appellant argued the contract was public in nature, while the respondent contended the contractor voluntarily opted for public bidding procedures. The court held that because the contractor freely chose to adhere to public bidding rules, the ordinary courts retain jurisdiction over the matter.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 115-121 del d.lgs. n. 50 del 2016; Art. 133, lett. e), del d.lgs. n. 104 del 2010: When a contracting authority voluntarily subjects a contract to public bidding rules, ordinary jurisdiction applies rather than exclusive administrative jurisdiction.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
attività di cui agli artt. 115-121 del d.lgs. n. 50 del 2016, l'appalto in questione deve pertanto considerarsi sottratto all'ambito di operatività della disciplina dettata da tale decreto, non ricollegabile alla volontà della legge, ma esclusivamente a quella della committente, che si è liberamente determinata in favore dell'assoggettamento della scelta del contraente alle regole dell'evidenza pubblica; trova allora applicazione il principio, di costante affermazione presso questa Corte e in riferimento all'art. 133, lett. e), del d.lgs. n. 104 del 2010 (e prima ancora all'art. 33, comma secondo, lett. d), del d.lgs. 31 ricorso n.18804/2021 - sez.
S.U. Ad. 10.5.2022 pagina 8 di 9 F i r m a t o D a : P A C I T T I S A B R I N A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 2 2 f a a 7 d 1 4 b b 1 2 b e 8 7 b f e 3 f b 4 6 e 2 5 b c 3 7 - F i r m a t o D a : S P I R I T O A N G E L O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 1 a 6 9 d b f 9 e 9 f 1 6 5 8 3 4 5 4 c e 0 8 d b 7 9 2 a 2 d Numero registro generale 18804/2021 Numero sezionale 240/2022 Numero di raccolta generale 15105/2022 marzo 1998, n. 80 ed agli artt. 6 e 7 della legge 21 luglio 2000,Data pubblicazione 12/05/2022 n. 205), per cui la devoluzione alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo delle controversie in materia di affidamento di pubblici lavori, servizi e forniture postula che la sottoposizione dell'appalto al regime pubblicistico discenda esclusivamente dalle sue caratteristiche oggettive e da quelle soggettive della stazione appaltante, mentre non è configurabile nel diverso caso in cui quest'ultima, pur non essendovi tenuta, si sia volontariamente vincolata all'osservanza del predetto regime, in tal modo procedimentalizzando l'individuazione in concreto dell'appaltatore (Cass. s.u. 17782/2013, 23541/2019, 7646/2020, 7562/2020); in conclusione, la sentenza impugnata va cassata e va dichiarato che la giurisdizione in ordine alla domanda proposta da Vigilpol spetta al giudice ordinario, al quale la causa viene rimessa, anche per la liquidazione delle spese processuali.
P.Q.M.
Cassa la sentenza impugnata e dichiara la giurisdizione del giudice ordinario, dinanzi al quale rimette le parti, anche per la liquidazione delle spese processuali. Così deciso in Roma il 10 maggio 2022 il Primo Presidente F.F. dott. Angelo Spirito ricorso n.18804/2021 - sez. S.U. Ad. 10.5.2022 pagina 9 di 9 F i r m a t o D a : P A C I T T I S A B R I N A E m e s s o D a : A R U B