Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 37283/2022 — snciv Generato dall'IA

Italian Court of Cassation allows material error correction for omitted attorney fee deduction in tax recovery order.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 37283/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation granted a request to correct a prior order that failed to deduct attorney fees for the opposing counsel. The appellant argued that the omission was a material error rather than a substantive claim, while the tax agency did not defend itself in this specific proceeding. The court ruled that without explicit legislative guidance, material error correction under civil procedure codes is the proper remedy to ensure the attorney's right to fees is respected efficiently.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 287, 288, 391-bis, 93 cod. proc. civ.; In the absence of specific legislative provisions, the remedy for an omitted pronouncement on an attorney's fee deduction request constitutes a material error subject to correction proceedings rather than ordinary appeal mechanisms.

Parole chiave

Generato dall'IA
material error correction attorney fee deduction tax recovery order omitted pronouncement civil procedure code court of cassation procedural remedy recupero delle spese esecutive

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 287 cod. proc. civ.
Art. 288 cod. proc. civ.
Art. 391-bis cod. proc. civ.
Art. 93, secondo comma cod. proc. civ.
civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma; la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell'art. 93, secondo comma, cod.
Art. 380 bis c.p.c.
FATTO e DIRITTO La Corte, costituito il contraddittorio camerale ai sensi dell'art. 380 bis c.p.c., come integralmente sostituito dal comma 1, lett.
Art. 1-bis del d.l. n. 168/2016
e), dell'art. 1 - bis del d.l.
art. 380 bis c.p
FATTO e DIRITTO La Corte, costituito il contraddittorio camerale ai sensi dell'art. 380 bis c.p.c., come integralmente sostituito dal comma 1, lett.
art. 391-bis cod. proc. civ

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass., sez. un., 7/07/2010, n. 16037
civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (Cass., sez. un., 7/07/2010, n. 16037;
Cass., 10/01/2011, n. 293
Cass., 10/01/2011, n. 293; Cass., ord., 11/04/2014, n.
Cass., ord., 11/04/2014, n. 8578
293; Cass., ord., 11/04/2014, n. 8578).
Cass., sez. un., ord., 27/06/2002, n. 9438
Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass., sez. un., ord., 27/06/2002, n. 9438; Cass., ord., 4/05/2009, n.
Cass., ord., 4/05/2009, n. 10203
9438; Cass., ord., 4/05/2009, n. 10203; Cass., ord., 17/09/2013, n.
Cass., ord., 17/09/2013, n. 21213
10203; Cass., ord., 17/09/2013, n. 21213).
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 21625/2024 — snciv
Italian Supreme Court corrects its own order regarding court fees when the opposing agency failed to participate in proceedings.
Ordinanza — n. 24139/2021 — snciv
Italian Court of Cassation allows material error correction to add lawyer fee deduction order.
Ordinanza — n. 20800/2025 — snciv
Cassation court allows appeal against tax court fee calculation, ruling on digital document navigation standards.
Ordinanza — n. 19365/2026 — snciv
Italian Supreme Court corrects a prior order by adding a clause to deduct legal fees for the winning party.
Ordinanza — n. 14534/2024 — snciv
Court orders correction of prior order to add lawyer's litigation costs via direct deduction.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 15176/2022 R.G. proposto da: Avv. PANIGO GUERRA Fabrizio, quale difensore di VILLANI Cesare nel giudizio iscritto al n. 5487/2020 R.G. di questa Corte; - ricorrente - contro AGENZIA DELLE ENTRATE — RISCOSSIONE, C.F. 13756881002, in persona del Presidente pro tempore; - intimata - avverso l'ordinanza della Corte di cassazione n. 2973 del 2022, depositata in data 01/02/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 28/09/2022 dal Consigliere Lucio LUCIOTTI.

FATTO e DIRITTO La Corte, costituito il contraddittorio camerale ai sensi dell'art. 380 bis c.p.c., come integralmente sostituito dal comma 1, lett. e), dell'art. 1 - bis del d.l. n. 168/2016, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 197/2016, osserva quanto segue. Il ricorrente avv. Fabrizio Panigo Guerra (già Fabrizio Panigo) propone ricorso per correzione di errore materiale dell'ordinanza in epigrafe indicata con cui questa Corte ha rigettato il ricorso proposto dall'Agenzia delle Entrate - Riscossione avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 1122/2019, depositata il 26/07/2019, e l'ha condannata al pagamento delle spese processuali in favore di Cesare Villani, controricorrente in quel giudizio, difeso dall'avv.

Panigo Guerra omettendo tuttavia di distrarle in favore del predetto difensore, che ne aveva fatto espressa istanza. L'Agenzia delle Entratnon ha svolto attività difensiva in questo giudizio, dfi_p7/ (CD.9,9'1 4( Il ricorso per correzione dell'errore materiale va accolto in quanto, in caso di omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese proposta dal difensore, il rimedio esperibile, in assenza di un'espressa indicazione legislativa, è costituito dal procedimento di correzione degli errori materiali di cui agli artt.287 e 288 cod. proc. civ., e non dagli ordinari mezzi di impugnazione, non potendo la richiesta di distrazione qualificarsi come domanda autonoma; la procedura di correzione, oltre ad essere in linea con il disposto dell'art. 93, secondo comma, cod. proc. civ. - che ad essa si richiama per il caso in cui la parte dimostri di aver soddisfatto il credito del difensore per onorari e spese - consente il migliore rispetto del principio costituzionale della ragionevole durata del processo, garantisce con maggiore rapidità lo scopo del difensore distrattario di ottenere un titolo esecutivo ed è un rimedio applicabile, ai sensi dell'art. 391-bis cod. proc. civ., anche nei confronti delle pronunce della Corte di cassazione (Cass., sez. un., 7/07/2010, n. 16037;

Cass., 10/01/2011, n. 293; Cass., ord., 11/04/2014, n. 8578). Pertanto, il dispositivo dell'ordinanza di questa Corte sopra indicata va corretto, a cura della Cancelleria di questa Corte, aggiungendo la frase: «da distrarsi in favore dell'avv. Fabrizio Panigo Guerra (già Fabrizio Panigo)» dopo la frase «accessori di legge». Non vi è luogo a provvedere sulle spese del presente procedimento (Cass., sez. un., ord., 27/06/2002, n. 9438; Cass., ord., 4/05/2009, n. 10203; Cass., ord., 17/09/2013, n. 21213).

P.Q.M.

accoglie il ricorso e dispone che il dispositivo dell'ordinanza di questa Corte n. 2973 del 2022, depositata in data 01/02/2022, sia corretto aggiungendo la frase «da distrarsi in favore dell'avv. Fabrizio Panigo Guerra (già Fabrizio Panigo)» dopo la frase «accessori di legge». Dispone che la correzione sia annotata, a cura della cancelleria, sull'originale della predetta ordin