Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 35667/2022 — snciv Generato dall'IA

Tax court dismissed notification nullity due to missing municipal council approval for municipal messenger.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 35667/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Tax Agency appealed a first-instance decision that had accepted the taxpayer's challenge to a tax assessment. The core dispute concerned the validity of a notification performed by a municipal messenger whose appointment lacked specific municipal council approval. The Supreme Court ruled that the absence of this administrative approval does not render the notification null under the Civil Procedure Code. Consequently, the court quashed the lower court's judgment and remanded the case for a new trial based on the correct legal interpretation.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 60 DPR 600/1973; Art. 56 DPR 633/1972; Art. 156 c.p.c.: The lack of municipal council approval for the appointment of a municipal messenger does not constitute a ground for nullity of the notification, as the messenger's qualification derives directly from the specific statutory provision.

Parole chiave

Generato dall'IA
tax notification validity municipal messenger appointment nullity of procedural acts civil procedure code tax agency appeal procedura di ricupero d'imposta inoltro della dichiarazione fiscale assistenza amministrativa fiscale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 60 DPR 600/1973
; - il secondo motivo censura la pronuncia impugnata per violazione ancoradell’art. 60 del d.P.R.
Art. 56 DPR 633/1972
600 del 1973 e dell’art. 56 del d.P.R.
Art. 156 c.p.c.
per avere la CTRerroneamente ritenuto illegittima la notifica degli atti impugnati in quantoeffettuata da messo com unale la cui nomina in quanto illegittima era inesistente e non nulla, neppure quindi operando la sanatoria del viziodi cui all’art. 156 c.p.c.
Art. 160 c.p.c.
383 del 1934, ora abrogato, non è riconducibile ai casi di nullità specificamente indicati dall'art. 160 c.p.c. né ad altra previsione desumibiledai principi generali di cui agli art.
Art. 273 R.d.n. 383/1934
Roberto Succio - 3 comunale da parte della Giunta municipale, al pari della mancata approvazione prefettizia della sua nomina già prevista dall'art. 273 del R.d.n.
art. 156 c.p
per avere la CTRerroneamente ritenuto illegittima la notifica degli atti impugnati in quantoeffettuata da messo com unale la cui nomina in quanto illegittima era inesistente e non nulla, neppure quindi operando la sanatoria del viziodi cui all’art. 156 c.p.c.
art. 2697 c.c
633del 1972 e dell’art. 2697 c.c.
art. 160 c.p
383 del 1934, ora abrogato, non è riconducibile ai casi di nullità specificamente indicati dall'art. 160 c.p.c.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass. Sez. 5, Sentenza n. 29966 del 19/11/2019
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 35669/2022 — snciv
Tax court dismissed appeal against notification by municipal messenger lacking formal appointment decree.
Ordinanza — n. 10715/2022 — snciv
Cassation court annuls tax judgment for nullity due to lack of necessary joinder of fact company partners.
Ordinanza — n. 14102/2022 — snciv
Court quashes tax court judgment for lack of shareholder participation in VAT assessment proceedings.
Ordinanza — n. 28794/2021 — snciv
Italian court dismisses tax appeal against dissolved company and its former manager for procedural defects.
Ordinanza — n. 25464/2021 — snciv
Italian tax court dismisses appeal and declares litigation extinguished due to full payment of disputed taxes.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sulricorso iscritto al n. R.G. 23 439 /202 1 proposto da AGENZIA DELLE ENTRATE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio in Roma, via Dei Portoghesi, n. 12, presso l’Avvocatura Generaledello Stato (PEC: ags.rm@mailcert.avvocaturastato.it ) –ricorrente – Contro GRUOSSOCOSTRUZIONI s.a.s in persona del legale rappresentante pro temporeLAVINIA ANNA MARIA, anche in proprio, GRUOSSO MICHELE, GRUOSSOANTONIO -intimati - avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del la Basilicata n. 1 39 / 01 / 2 1 depositata i n data 09 / 0 6 /20 2 1 ; notificata in data09/06/2021;

Oggetto: notifica accertamento – nomina messocomunale Cons.Est. Roberto Succio - 2 udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipatadel 28 / 0 9 /202 2 dal Consigliere Relatore Roberto Succio ; Rilevatoche: - la società contribuente e i soci della stessa ricorreva no avverso l’avviso di accertamento notificatole per IR AP e IVA per l ’anno 2016e i conseguenti accertamenti personali con i quale l’Ufficio rideterminava maggiori tributi a seguito della mancata presentazionedella dichiarazione da parte della società; - la CTP accoglieva i ricors i ; l’Ufficio appellava la pronuncia di primo grado;la CTR rigettava l’appell o ; - ricorre a questa Corte l’Amministrazione Finanziaria con atto affidatoa tre motivi ; - la società e i soci sono rimast i qui intimat i ;

Consideratoche: - il primo motivo deduce la violazione e falsa applicazione de ll’ art . 60 del d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’art. 56 del d.P.R. n. 633 del 1972, dell’art.156 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la CTRerroneamente ritenuto illegittima la notifica degli atti impugnati in quantoeffettuata da messo com unale la cui nomina in quanto illegittima era inesistente e non nulla, neppure quindi operando la sanatoria del viziodi cui all’art. 156 c.p.c. ; - il secondo motivo censura la pronuncia impugnata per violazione ancoradell’art. 60 del d.P.R. n. 600 del 19 73, dell’art. 56 del d.P.R. n. 633del 1972 e dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. per avere la CTR erroneamente ritenuto necessario, per la legittima nomina del messo notificatore comunale, un atto del sindaco, non risultandosufficiente l’inquadramento dello stesso nella pianta organica contale specifica mansione; - i due ridetti motivi, suscettibili di trattazione congiunta in quanto articolazionidi una medesima censura, sono fondati; - questa Corte ha già chiarito ( in termini si veda Cass.

Sez.5, Sentenza n. 29966 del 19/11/2019) che in tema di notificazioni tributarie, la mancata adozione d ella delibera di nomina del messo Cons.Est. Roberto Succio - 3 comunale da parte della Giunta municipale, al pari della mancata approvazione prefettizia della sua nomina già prevista dall'art. 273 del R.d.n. 383 del 1934, ora abrogato, non è riconducibile ai casi di nullità specificamente indicati dall'art. 160 c.p.c. né ad altra previsione desumibiledai principi generali di cui agli art. 156 e 157 stesso codice, poiché la nomina del messo e la legittimazione ad eseguire la notificazione discende direttamente dalla legge (in particol are dall'art. 56 d.P.R. n. 633 del 1972), sicché ai fini della qualifica di messo comunaleè sufficiente l'inquadramento, incontrovertibilmente accertato dal giudice di merito, nella pianta organica dell'amministrazione di appartenenzacon quella specifica mansione ; - nel decidere diversamente, l a CTR ha quindi commesso errore di diritto; - alla luce della decisione che precede, i l restant e terzo motiv o è assorbito; - in accoglimento del primo motivo e del secondo motivo di ricorso, la sentenza è quindi cassata con rinvio al giudice dell’appello per nuovo esamedel merito della causa nel rispetto dei principi sopra ricordati; p.q.m. accoglieil primo e il secondo motivo di ricorso; dichia ra assorbit o i l terzo motivo; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Co rte di giustizia Tributariadi secondo grado della Basilicata i