Ordinanza — n. 33752/2022 — snciv · Corte di Cassazione

nunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso 8261-2022 proposto da: FERRAZZI MARIA, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA QUIN- TINO SELLA, 41, presso lo studio dell'avvocato SIMONE PAR- RABBI, che la rappresenta e difende; -ricorrente - contro COVA GIUSEPPE, ANGHILERI PATRIZIA; -intimati - avverso l'ordinanza n. 29272/2021 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, depositata il 21/10/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/10/2022 dal Consigliere ANTONIO SCARPA. FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE 1). Maria Ferrazzi ha proposto ricorso per la revocazione della ordinanza n. 29272/2021 della Corte di Cassazione, del 21 otto- bre 2021. 2).

Gli intimati Giuseppe Cova e Patrizia Anghileri non hanno svolto attività difensive. 3). Su proposta del relatore, ai sensi degli artt. 391-bis, comma 4, e 380-bis, commi 1 e 2, c.p.c., che ravvisava l’inammissibilità del ricorso, il presidente fissava con decreto l’adunanza della Corte perché la controversia venisse trattata in camera di consi- glio nell’osservanza delle citate disposizioni. 4). Questa Corte, con l’ordinanza n. 29272/2021, rigettò il ricor- so di Maria Ferrazzi contro la sentenza della Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, del 12 luglio 2019 n. 344/2019, che, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva respinto la domanda della stessa Ferrazzi volta ad essere “autorizzata” a realizzare un muro di cinta ex art. 886 c.c. sulla linea di confine da determinare con la proprietà di Giuseppe Cova e Patrizia Anghileri. 5).

Il ricorso per revocazione deduce che anche gli appellanti Giuseppe Cova e Patrizia Anghileri avevano chiesto di accertare il diritto delle parti a costruire il muro di cinta lungo la linea della siepe, sicché il rigetto del ricorso per cassazione avrebbe disatte- so le istanze di tutti i contendenti, non potendosi giustificare tale esito col “problema della siepe”. 6).In data 5 ottobre 2022 l’avvocato Simone Parrabbi, difensore della ricorrente Maria Ferrazzi nominato in sostituzione dell’avvocato Sebastiano Di Lascio, ha depositato atto di rinuncia al ricorso.

Non occorre notifica o comunicazione dell’atto di ri- nuncia, in quanto gli intimati Giuseppe Cova e Patrizia Anghileri non si sono costituiti. Agli effetti degli artt. 390 e 391 c.p.c., non deve pronunciarsi condanna alle spese del giudizio di cassazione. In caso di rinuncia al ricorso, peraltro, neppure trova applicazio- ne l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, stabilito dal medesimo art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002. P. Q. M. La Corte dichiara estinto il giudizio di cassazione. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della