Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 33670/2022 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed as inadmissible because the lower court ruled on evidence, not nullity, making the cited article irrelevant.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 33670/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal by SOGET against the Regional Tax Commission inadmissible. SOGET argued that the lower court violated Article 156(3) of the Civil Procedure Code by failing to prove service of the appeal, claiming the defendant's appearance could not cure this defect. The court rejected this, noting the lower court addressed the lack of proof rather than declaring the act null, rendering the cited article inapplicable to the specific legal issue.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 156, comma 3, c.p.c.; Art. 160, c.p.c.: The appeal is inadmissible when the lower court rules on the absence of proof of service rather than pronouncing nullity, as the cited provision only applies to nullity where the act has achieved its intended purpose.

Parole chiave

Generato dall'IA
Civil Procedure Code nullity of acts proof of service inadmissibility of appeal Regional Tax Commission censura formulata in modo carente documenti mancanti onere della prova del contribuente

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 156, comma 3, c.p.c.
Art. 160, c.p.c.
L'articolo, richiamato dall'art. 160 c.p.c., infatti stabilisce che la nullità di un atto del processo non può mai essere pronunciata, se l'atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato.
Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002
non vi è luogo a pronuncia sulle spese dato che la Officine Torresi è rimasta intimata; PQM la Corte dichiara inammissibile il ricorso; ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del testo unico approvato con il d.P.R.
art. 160 c.p
L'articolo, richiamato dall'art. 160 c.p.c., infatti stabilisce che la nullità di un atto del processo non può mai essere pronunciata, se l'atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 7474/2026 — snciv
Italian Court dismisses appeal for inadmissible generic grounds violating mandatory tax appeal rules.
Ordinanza — n. 29568/2023 — snciv
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of notification proof and failure to cite specific procedural exceptions.
Ordinanza Interlocutoria — n. 15858/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed due to lack of notification to the tax agency, requiring remand for integration of adversarial proceedings.
Ordinanza — n. 22573/2021 — snciv
Cassation court dismisses tax appeal where collection agent proved tax notices were validly served to the taxpayer.
Ordinanza — n. 21496/2021 — snciv
Cassation court dismisses appeal regarding inadmissibility of new grounds raised in first instance appeal. The court rejects the claim that the lower court failed to examine previously submitted arguments. The decision upholds the lower court's ruling on procedural timeliness. The court finds no violation of the principle of contradiction. The judgment confirms the lower court's dismissal of the appeal. The ruling emphasizes strict adherence to procedural deadlines. The court notes the appellant's failure to timely raise specific legal grounds. The decision affirms the lower court's procedural handling of the case. The judgment concludes that the appeal lacks merit on procedural grounds.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

to la seguente ORDINANZA sul ricorso 12316-2021 proposto da: SOGET SPA, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA ANTONIO BAFILE 5, presso lo studio dell'avvocato SIMONA MARTINELLI, rappresentata e difesa dall'avvocato SILVIO GAROFALO; - ricorrente - contro OFFICINE TORRESI SRL; - intimata - avverso la sentenza n. 4843/10/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 19/10/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 12/10/2022 dal Consigliere Relatore Dott. ANTONIO MONDINI. Ric. 2021 n. 12316 sez. MT - ud. 12-10-2022 -2- Premesso che:

1. in causa su avviso di accertamento Ici dell'anno 2010, notificato dalla spa SOGET, concessionaria della riscossione dei tributi del comune di Torre Annunziata, alla srl Officine Torresi, la SOGET, lamentando violazione dell'art.156, comma 3, c.p.c., ricorre per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la CTR della Campania ha dichiarato inammissibile l'appello di essa ricorrente contro la sentenza di primo grado per non essere stata data prova della avvenuta notifica dell'atto di appello (di cui la Officine Torresi, costituendosi davanti alla CTR, aveva dichiarato di essere "venuta a conoscenza solo al momento della richiesta del certificato di cosa giudicata") ed essendo la costituzione dell'appellata inidonea a sanare il difetto di prova;

2. la srl Officine Torresi è rimasta intimata; considerato che:

1. il motivo è inammissibile perché non tiene conto delQ contenuto della decisione. 1.1 Il motivo fa perno sull'art.156, comma 3, c.p.c.. Il riferimento normativo è inconferente. L'articolo, richiamato dall'art. 160 c.p.c., infatti stabilisce che la nullità di un atto del processo non può mai essere pronunciata, se l'atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato. Nel caso di specie la CTR ha ritenuto non che la notifica fosse nulla ma che la notifica non fosse stata dimostrata.

2. non vi è luogo a pronuncia sulle spese dato che la Officine Torresi è rimasta intimata; PQM la Corte dichiara inammissibile il ricorso; ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del testo unico approvato con il d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, introdotto dall'art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti per il pagamento, a carico della ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo, se dovuto. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del