Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 25304/2022 — snciv Generato dall'IA

Court allows material error correction to order attorney costs deducted from the appellant's advance.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 25304/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation granted the municipality's request to correct a material error in a prior ruling. The municipality argued that the previous order failed to specify the deduction of liquidated costs for the opposing party's attorney, who had declared himself non-statutory. The court accepted the correction proposal because the procedure was strictly for fixing material omissions, resulting in the insertion of the cost deduction order into the original judgment's text.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 380-bis c.p.c.; Art. 380 c.p.c.: The court may correct material errors in its own rulings upon request, provided the correction does not alter the substantive outcome of the case.

Parole chiave

Generato dall'IA
material error correction costs deduction order non-statutory attorney court of cassation procedural amendment spese di difesa diritto a un difensore prova del beneficio dell’assistenza giudiziaria

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 380-bis c.p.c.
Le altre parti del giudizio non hanno svolto attività difensiva nel presente procedimento RAGIONI DELLA DECISIONE Il Relatore ha avanzato la seguente proposta ai sensi dell’art. 380-bis cod.
Art. 380 c.p.c.
Le altre parti del giudizio non hanno svolto attività difensiva nel presente procedimento RAGIONI DELLA DECISIONE Il Relatore ha avanzato la seguente proposta ai sensi dell’art. 380-bis cod.
art. 380-bis cod. proc. civ
Le altre parti del giudizio non hanno svolto attività difensiva nel presente procedimento RAGIONI DELLA DECISIONE Il Relatore ha avanzato la seguente proposta ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ.:
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 36418/2023 — snciv
Cassation Court corrects a lower court order omitting lawyer fee deduction for a party's antistatary counsel.
Ordinanza — n. 26123/2022 — snciv
Court allows material error correction order to deduct litigation costs for the appointed lawyer.
Ordinanza — n. 12461/2024 — snciv
Italian Court orders material correction of Cassation ruling to add attorney expense deduction clause.
Ordinanza — n. 12546/2024 — snciv
Italian Supreme Court corrects a prior judgment to add attorney fee deductions for omitted material error.
Ordinanza — n. 34980/2025 — snciv
Italian Court corrects prior ruling's material error regarding legal fees allocation to losing party.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

pronunciato la seguente ORDINANZA sul ricorso 9960-2022 proposto da: COMUNE DI FRAGNETO MONFORTE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA ATTILIO REGOLO n. 12/D, presso lo studio dell'avv. ITALO CASTALDI, rappresentato e difeso dall'avv. CARMELO SANDOMENICO -istante - contro ETA KAMINI ITALIA DI GIAMMATTEO ANGELO E C S.A.S., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. PAOLINI NATALE e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione avverso l'ordinanza n. 26846/2021 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 04/10/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/07/2022 dal Consigliere Dott.

STEFANO OLIVA FATTI DI CAUSA Con ricorso per la correzione di errore materiale, il Comune di Fragneto Monforte invoca la correzione dell’ordinanza di questa Corte n. 26846/2021, nella parte in cui è stata omessa la pronuncia di distrazione delle spese liquidate in favore dell’odierno istante a beneficio dell’avv. Carmelo Sandomenico, dichiaratosi antistatario. Le altre parti del giudizio non hanno svolto attività difensiva nel presente procedimento RAGIONI DELLA DECISIONE Il Relatore ha avanzato la seguente proposta ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ.:

“PROPOSTA DI DEFINIZIONE EX ART. 380-BIS COD. PROC. CIV. ACCOGLIMENTO dell’istanza di correzione materiale, con la quale si chiede la correzione del dispositivo dell’ordinanza di questa Corte n. 26846/2021, nella parte in cui ha omesso di disporre la distrazione delle spese liquidate a carico della parte ricorrente a favore dell’avv. Carmelo Sandomenico, procuratore della parte controricorrente, dichiaratosi antistatario”. Il Collegio condivide la proposta del Relatore. Il ricorso va dunque accolto, con inserimento, al termine della prima frase del dispositivo dell’ordinanza n. 26846/2021, delle parole “Dispone che dette spese siano distratte in favore dell’avv.

Carmelo Sandomenico, dichiaratosi antistatario”. Nulla per le spese, trattandosi di procedimento di correzione di errore materiale. PQM la Corte ordina la correzione del dispositivo dell’ordinanza n. 26846/2021 di questa Corte, con inserimento, al termine della prima frase, delle parole “Dispone che dette spese siano distratte in favore dell’avv. Carmelo Sandomenico, dichiaratosi antistatario”. Così deciso in Roma, nella Camera di Con