Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 22705/2022 — snciv Generato dall'IA

Cassation court remits case to public hearing due to significant legal issue regarding tax notice validity and prescription interruption.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 22705/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Cassation Court remitted the case to a public hearing in the Fifth Civil Section for further examination. The tax agency challenged the Regional Tax Commission's decision, arguing that the taxpayer's right to appeal the tax notice was improperly allowed because the notice was invalid or unnotified. The court determined the legal issue regarding the validity of the notice and its impact on prescription was of such significance that it required public debate before ruling.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 3; Art. 380-bis, comma 3, c.p.c.: When a legal question regarding the validity of a tax notice and its effect on prescription is of particular relevance, the case must be remitted to public hearing for debate.

Parole chiave

Generato dall'IA
tax prescription interruption invalid tax notice public hearing requirement tax appeal validity Cassation remittal arretrati d'imposta sospensione della riscossione fiscale differimento dell'imposizione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 360 cod. proc. civ., comma 1, n. 3
RAGIONI DELLA DECISIONE Con l'unico motivo d'impugnazione, in relazione all'art. 360 cod.
Art. 380-bis, comma 3, c.p.c.
Il Collegio reputa che la particolare rilevanza della questione di diritto sulla quale la Corte deve pronunciare renda opportuna la trattazione in pubblica udienza della quinta sezione civile, in ragione di quanto previsto dall'art. 380-bis, Ric.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass. 20 novembre 2018, n. 29910
(si veda Cass. 20 novembre 2018, n. 29910; Cass.
Cass. 3 marzo 2020, n. 5851
29910; Cass. 3 marzo 2020, n. 5851), e dunque dispone il rinvio a nuovo ruolo.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 2241/2025 — snciv
Cassation court quashes regional tax court decision for insufficient reasoning on rateization suspension under Law 296/2006.
Ordinanza — n. 39990/2021 — snciv
Cassation appeal dismissed due to taxpayer's withdrawal; court declares case extinguished without cost allocation.
Ordinanza — n. 32152/2021 — snciv
Cassation Court rules tax collection prescription starts from judgment expiration, not original notice date.
Sentenza — n. 6949/2023 — snciv
Italian Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to lack of specific legal grounds under civil procedure code.
Ordinanza Interlocutoria — n. 2352/2025 — snciv
Cassation court suspends tax collection appeal due to taxpayer's request for debt settlement under Law 197/2022.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

o la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso 28220-2021 proposto da: AGENZIA DELLE ENTRATE (C.E. 06363391001), in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rap presenta e difende ope legis; - ricorrente - contro SOPENPAN SRL, ADER; - intimate - avverso la sentenza n. 3095/20/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 09/04/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 24/05/2022 dal Consigliere Relatore Dott.

LORENZO DELLI PRISCOLL FATTI DI CAUSA Rilevato che: la parte contribuente proponeva ricorso avverso cartella di pagamento relativa a diversi tributi per gli anni d'imposta 1996 e 1997; la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso e la Commissione Tributaria Regionale respingeva l'appello dell'Agenzia delle entrate affermando che, come rilevato in subordine dal ricorrente, la cartella di pagamento era prescritta per decorso del termine ordinario decennale in quanto notificata il 30 agosto 2006 e fino alla richiesta di insinuazione al passivo fallimentare, avvenuta nel 2018, non era intervenuto alcun atto interruttivo della prescrizione.

L'Agenzia delle entrate propone ricorso affidato ad un motivo di impugnazione mentre la parte contribuente non si costituisce. RAGIONI DELLA DECISIONE Con l'unico motivo d'impugnazione, in relazione all'art. 360 cod. proc. cív., comma 1, n. 3, l'Agenzia delle entrate denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 19, 20 e 21 del d.lgs. n. 546 del 1992 in quanto è ammessa l'impugnazione dell'estratto ruolo solo per consentire al contribuente di impugnare la cartella di pagamento di cui non abbia avuto conoscenza a causa dell'invalidità o mancanza della relativa notifica, ipotesi che non si è verificata nel caso di specie.

Il Collegio reputa che la particolare rilevanza della questione di diritto sulla quale la Corte deve pronunciare renda opportuna la trattazione in pubblica udienza della quinta sezione civile, in ragione di quanto previsto dall'art. 380-bis, Ric. 2021 n. 28220 sez. MT ud. 24-05-2022 -2- l& comma 3, c.p.c. (si veda Cass. 20 novembre 2018, n. 29910; Cass. 3 marzo 2020, n. 5851), e dunque dispone il rinvio a nuovo ruolo.

P.Q.M.

rimette la causa alla pubblica udienza della sezione semplice quinta civile e rinvia a nuovo ruolo. Così deciso ne