Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 18665/2022 — snciv Generato dall'IA

Cassation court dismisses appeal for non-filing within legal time limits and orders costs against non-constituted parties.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 18665/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal improcedible because the appellants failed to file it within the statutory deadline. Although a counter-appeal was timely filed by the respondent's agent, the primary appeal remained untimely. Consequently, the court dismissed the appeal and ordered the non-constituted appellants to pay the respondent's legal costs.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 369, comma 1, cod. proc. civ.; Art. 380 bis cod. proc. civ.: An appeal not filed within the prescribed time limits is declared improcedible, and the court orders the non-constituted appellant to bear the costs of the opposing party.

Parole chiave

Generato dall'IA
improcedible appeal statutory time limits non-constituted parties costs allocation Cassation procedure versamento dell'anticipo delle spese rispetto del procedimento precontenzioso deposito tardivo

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 369, comma 1, cod. proc. civ.
Rilevato che: il ricorso deve dichiararsi improcedibile ex art. 369, primo comma, cod.
Art. 380 bis cod. proc. civ.
2735 del 2020 della Corte di appello di Milano; il ricorso non è stato depositato; Vista la proposta formulata del relatore ai sensi dell'art. 380 bis cod. proc. civ.;
Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002
Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto che il tenore del dispositivo è tale da giustificare il pagamento, se dovuto e nella misura dovuta, da parte ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.
art. 380 bis cod. proc. civ
2735 del 2020 della Corte di appello di Milano; il ricorso non è stato depositato; Vista la proposta formulata del relatore ai sensi dell'art. 380 bis cod. proc. civ.;
Generato dall'IA
Decreto — n. 22254/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed as withdrawn due to failure to request decision within 40 days.
Decreto — n. 3867/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed as withdrawn due to failure to request decision within 40 days.
Ordinanza — n. 51330/2023 — snpen
Cassation court dismisses appeal as inadmissible for mere factual complaints and unsupported alternative sentencing claims.
Decreto — n. 12030/2022 — snciv
Italian Supreme Court dismisses appeal due to withdrawal and counterparty's acceptance under CPC articles 390 and 391.
Decreto — n. 12919/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed due to 40-day silence, extinguishing proceedings under Art. 380-bis c.p.c.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso 21640-2021 proposto da: DE VITA PAOLA , PAGANI LAURA, MANNARA' CALOGERO, ricorrenti che non hanno depositato il ricorso entro i termini prescritti dalla legge ; - ricorrenti non costituiti - contro PRISMA SPV S.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, Via ANICI° GALLO 102, presso lo studio dell'Avv. Fabrizio Polese, rappresentata e difesa dall'Avv. ANTONIO DONVITO; - controricorrente - contro UNICREDIT SPA; - intimata- avverso la sentenza n. 2735/2020 della CORTE D'APPELLO di MILANO, depositata il 28/10/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 07/04/2022 dal Consigliere Relatore Dott.

PAOLO PORRECA; Ric. 2021 n. 21640 sez. M3 - ud. 07-04-2022 -2- Corte di cassazione Sesta sezione civile - sottosezione Terza Considerato che: doValue s.p.a., quale mandataria di Prisma SPV s.r.I., ha depositato controricorso, corredato da memoria, al ricorso alla stessa notificato, da Paola De Vita, Laura Pagani, Calogero Mannarà, il giorno 8 febbraio 2021, per impugnare la sentenza n. 2735 del 2020 della Corte di appello di Milano; il ricorso non è stato depositato; Vista la proposta formulata del relatore ai sensi dell'art. 380 bis cod. proc. civ.;

Rilevato che: il ricorso deve dichiararsi improcedibile ex art. 369, primo comma, cod. proc. civ.; agli atti di parte controricorrente è presente il ricorso notificato alla stessa parte; la notifica e il deposito del controricorso sono tempestivi; spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso, e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese processuali di parte controricorrente liquidate in euro 7.000,00 oltre 200,00 per esborsi, 15% di spese forfettarie e accessori legali. Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto che il tenore del dispositivo è tale da giustificare il pagamento, se dovuto e nella misura dovuta, da parte ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso. cosi" oe-ci So m/ —Roma, 7 aprile 2022. Il Presidente (Dott. Francesco Maria C -i119) 7-LCA)-(.k) RG n 21640 del 2021 Cons. rel. DEPOSITATO IN CANCELLE