Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 16945/2022 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed for non-filing within statutory time limits under Article 369 of the Code of Civil Procedure.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 16945/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal improcedible because the introductory pleading was not filed with the registry within the time limits prescribed by Article 369 of the Code of Civil Procedure. Although the respondents prepared a counter-pleading, the appellants were ordered to pay the associated litigation costs since the delay was not foreseeable. Consequently, the substantive tax dispute was not examined due to the procedural defect.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 369 c.p.c.; Art. 380 bis c.p.c.: An appeal to the Court of Cassation is inadmissible if the introductory pleading is not deposited with the registry within the statutory time limits, rendering the proceedings void ab initio.

Parole chiave

Generato dall'IA
improcedibility statutory time limits Code of Civil Procedure non-filing defect litigation costs Cassation appeal procedural bar mancato anticipo delle spese

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 369 c.p.c.
‒ può essere definito ai sensi dell'art. 369 c.p.c., per improcedibilità.
Art. 380 bis c.p.c.
Il ricorso principale - ai sensi dell'art. 380 bis c.p.c. ‒ può essere definito ai sensi dell'art.
D.P.R. n. 115 del 2002, Art. 13, comma 1-quater
Non essendo stato depositato il ricorso principale, non sussistono i presupposti per l’applicabilità alla parte ricorrente dell'art. 13, comma 1–quater, del D.P.R.
art. 380 bis c.p
Il ricorso principale - ai sensi dell'art. 380 bis c.p.c.
art. 369 c.p
‒ può essere definito ai sensi dell'art. 369 c.p.c., per improcedibilità.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass., Sez. U, n. 4315 del 2020
115 del 2002 (Cass., Sez. U, n. 4315 del 2020; Cass.
Cass. n. 8728 del 2022
4315 del 2020; Cass. n. 8728 del 2022; Cass.
Cass. n. 8890 del 2022
8728 del 2022; Cass. n. 8890 del 2022, non massimata).
Generato dall'IA
Ordinanza Interlocutoria — n. 37660/2022 — snciv
Cassation appeal dismissed for late filing; double uniform contribution pending Supreme Court ruling on procedural rules.
Ordinanza — n. 8609/2024 — snciv
Italian tax appeal dismissed for non-filing; procedural defect under Civil Procedure Code bars review.
Ordinanza — n. 24671/2024 — snciv
Cassation court allows tax appeal by accepting postal receipt over missing shipping receipt if receipt date falls within appeal deadline.
Ordinanza — n. 5092/2022 — snciv
Cassation appeal dismissed for non-filing; late or missing appeal filing renders the case procedurally inadmissible under Italian Civil Procedure Code.
Ordinanza — n. 23428/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed for non-deposit; only counterclaim filed; procedural defect renders appeal inadmissible.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

to la seguente ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 981‒2022 R.G. proposto da: GRANATTO & DOLGETTA s.r.l. e DOLGETTA Michele; - ricorrenti – contro AGENZIA DELLE ENTRATE, C.F. 063633911001, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12; - controricorrente - avverso la sentenza n. 1761/01/2021 della Commissione tributaria regionale della CAMPANIA, Sezione staccata di SALERNO, depositata in data 26/02/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 13/04/2022 dal Consigliere Lucio LUCIOTTI, FATTO e DIRITTO In controversia avente ad oggetto un avviso di accertamento di maggiori redditi d’impresa emesso nei confronti della Granato & F i r m a t o D a :

N A P O L I T A N O L U C I O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 4 7 3 3 a c 7 b a 7 7 5 b 6 8 8 3 4 b 3 0 c d a 9 b 9 6 0 8 9 2 - F i r m a t o D a : V A L I A C A R M E L A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 6 b f 9 c d 4 3 a 6 9 2 5 c a 2 d 0 7 4 5 9 0 3 8 f 4 b b e 9 Numero registro generale 981/2022 Dolgetta s.r.l., società a ristretta base partecipativa, e Numero sezionale 4030/2022Numero di raccolta generale 16945/2022di un avviso di accertamento emesso nei confronti del socio Michele DolgettaData pubblicazione 25/05/2022 per i redditi di partecipazione del medesimo nella predetta società, con la sentenza in epigrafe indicata la CTR rigettava, previa riunione, i ricorsi separatamente proposti dai contribuenti.

Avverso tale statuizione i contribuenti hanno notificato ricorso per cassazione all’Agenzia delle entrate. Si è costituita l’intimata con controricorso. Il ricorso principale - ai sensi dell'art. 380 bis c.p.c. ‒ può essere definito ai sensi dell'art. 369 c.p.c., per improcedibilità. Ed invero vi è certificazione della cancelleria di questa Corte (effettuato il controllo in data 13/01/2022) secondo cui il ricorso introduttivo di questo grado del processo non è stato depositato, tanto meno nei termini di cui all'art. 369 c.p.c., sicché non vi è dubbio che il ricorso sia da ritenere improcedibile.

I ricorrenti, ancorché non abbiano depositato il ricorso nella cancelleria della Cassazione, sono tenuti al pagamento delle spese processuali in ragione del fatto che l’Agenzia controricorrente ha apprestato delle difese con controricorso e che al momento in cui le è stato notificato il ricorso non poteva ragionevolmente prevedere che i ricorrenti non l’avrebbero successivamente depositato ed iscritto a ruolo e che quindi tali difese sarebbero risultate superflue in virtù della necessaria dichiarazione di improcedibilità del ricorso. Le spese vanno, quindi, liquidate come in dispositivo tenuto conto del valore della causa, delle attività effettivamente espletate e della circostanza che la causa viene definita in rito, ad iniziativa officiosa di questa Corte.

Non essendo stato depositato il ricorso principale, non sussistono i presupposti per l’applicabilità alla parte ricorrente dell'art. 13, comma 1–quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 (Cass., Sez. U, n. 4315 del 2020; Cass. n. 8728 del 2022; Cass. n. 8890 del 2022, non massimata). F i r m a t o D a : N A P O L I T A N O L U C I O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 4 7 3 3 a c 7 b a 7 7 5 b 6 8 8 3 4 b 3 0 c d a 9 b 9 6 0 8 9 2 - F i r m a t o D a : V A L I A C A R M E L A E m e s s o D a : A R U B A P E C S .

P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 6 b f 9 c d 4 3 a 6 9 2 5 c a 2 d 0 7 4 5 9 0 3 8 f 4 b b e 9 Numero registro generale 981/2022 Numero sezionale 4030/2022

P.Q.M.

Numero di raccolta generale 16945/2022Data pubblicazione 25/05/2022 dichiara improcedibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento in favore della controricorrente delle spese processuali che liquida in euro 2.100,00 per compensi, oltre al rimborso delle spese prenotate a debito. Così deciso in Roma in data 13/04/2022 Il Presidente Lucio NAPOLITANO F i r m a t o D a : N A P O L I T A N O L U C I O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 4 7 3 3 a c 7 b a 7 7 5 b 6 8 8 3 4 b 3 0 c d a 9 b 9 6 0 8 9 2 - F i r m a t o D a : V A L I A C A R M E L A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # :