Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 14925/2022 — snciv Generato dall'IA

Cassation court remands case for hearing due to lack of decisive evidence under CPC articles 380 bis and 375.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 14925/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Cassation Court dismissed the appeal against the lower tribunal's order rejecting the lawyer's claim for unpaid fees. The tribunal found that the lawyer, despite the client's dissatisfaction, proceeded with enforcement actions exceeding the original mandate, making the excess costs the lawyer's responsibility under civil code provisions. The Court ruled that the written submissions failed to provide sufficient evidence to justify a decision in chambers, necessitating a remand for a public hearing.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 380 bis, c.p.c.; Art. 375, n. 1 e 5, c.p.c.: When a cassation appeal lacks decisive evidence in the written record, the case must be remanded for public hearing rather than decided in chambers.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation procedure decision in chambers insufficient evidence remand for hearing lawyer fees excess mandate civil procedure contratto di amministrazione d'immobili

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 380 bis, c.p.c.
Art. 375, n. 1 e 5, c.p.c.
Art. 1711, comma 1°, c.c.
Secondo il tribunale, in tale situazione, trova applicazione l'art. 1711, comma 1°, c.c., per cui l'atto che esorbita dal mandato resta a carico del mandatario, non assumendo rilievo la verifica ex post della conformità di tale atto agli interessi perseguiti dal mandante.
art. 702 bis c.p
Il tribunale, con l'ordinanza in epigrafe, resa in composizione collegiale, ha rigettato la domanda con la quale, a norma dell'art. 702 bis c.p.c., l'avv.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 12843/2024 — snciv
Cassation court allows ratification of contract by agent with specific litigation power, rejecting conditional ratification.
Ordinanza — n. 10120/2025 — snpen
Cassation appeal dismissed for lack of specific allegations regarding the notary's duty of advice in a land occupation case.
Ordinanza — n. 19863/2022 — snciv
Cassation court dismisses appeal claiming delay in damages claim, ruling it was raised in first instance.
Ordinanza — n. 1701/2024 — snciv
Italian Court rules that a single lawyer defending multiple parties with identical positions must receive one fee, not separate fees.
Ordinanza — n. 12763/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed due to withdrawal; judgment extinguished per lack of interest under Civil Procedure Code.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso 22660-2021 proposto da: ALLENA GIOVANNI PAOLO in proprio; - ricorrente - contro MGM IMMOBILIARE S.R.L.; - intimata - avverso l'ORDINANZA N. 219/2021 DEL TRIBUNALE DI NUORO, depositata il 16/2/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 25/3/2022 dal Consigliere GIUSEPPE DONGIACOMO. FATTI DI CAUSA 1.1. Il tribunale, con l'ordinanza in epigrafe, resa in composizione collegiale, ha rigettato la domanda con la quale, a norma dell'art. 702 bis c.p.c., l'avv. Giovanni Paolo Allena aveva chiesto la condanna della MGM Immobiliare s.r.l. al pagamento del residuo compenso maturato nei confronti della stessa per le prestazioni professionali da lui rese in un giudizio volto al "recupero di un terreno dal Comune di Budoni". 1.2.

Il tribunale, in particolare, ha evidenziato che il ricorrente, dopo aver affermato che nonostante l'esito positivo della causa la cliente ne aveva lamentato l'inutilità e che, pertanto, "si era deciso di considerare definita la questione col solo acconto percepito", aveva dichiaratamente ammesso che, come eccepito dal resistente ("nonostante gli accordi, l'Allena ha comunque azionato il titolo"), aveva ritenuto di mettere in esecuzione il titolo, che conteneva statuizioni sui danni e le spese legali, "redigendo e notificando atto di precetto fino all'esecuzione" innanzi al tribunale. 1.3.

Secondo il tribunale, in tale situazione, trova applicazione l'art. 1711, comma 1°, c.c., per cui l'atto che esorbita dal mandato resta a carico del mandatario, non assumendo rilievo la verifica ex post della conformità di tale atto agli interessi perseguiti dal mandante. 1.4. L'avv. Giovanni Paolo Allena, con ricorso notificato il 3/9/2021, ha chiesto, per tre motivi, la cassazione dell'ordinanza. 1.5. La MGM Immobiliare è rimasta intimata. 1.6. Il ricorrente ha depositato memoria.

2. La Corte ritiene che il ricorso non presenti l'evidenza decisoria che ne giustifica la decisione in camera di consiglio ai sensi degli artt. 380 bis e 375, n. 1 e 5, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte così provvede: rimette la causa alla pubblica udienza innanzi alla Seconda Sezione Civile. Così deciso, nella Camera di Consiglio della Sesta Sezione Civile - 2, il 25 marzo 2022. Il Presidente Mario Bertuzzi WATA 10 CAPOULLIAIR G1101, 1 1 MAG 2022 L CANORA/1M