Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 13653/2022 — snciv Generato dall'IA

Cassation appeal dismissed because the lower court judgment was appealable, not final, violating procedural requirements.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 13653/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Cassation declared the appeal inadmissible because the judgment from the Judge of Peace was susceptible to appeal. The appellant challenged an injunction issued by the Prefect regarding traffic violations, but the lower court had not yet issued a final, unappealable decision. The court ruled that filing a cassation appeal against a judgment that can be appealed via ordinary appeal violates procedural rules.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 380-bis c.p.c.; Art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002: A cassation appeal is inadmissible if it is directed against a judgment that is susceptible to appeal.

Parole chiave

Generato dall'IA
cassation appeal inadmissibility susceptible to appeal procedural requirements traffic violation injunction final judgment rule infrazione al codice della strada infrazione privilegiata violazione della precedenza

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 380-bis c.p.c.
RAGIONI DELLA DECISIONE Il Relatore ha avanzato la seguente proposta ai sensi dell’art. 380-bis cod.
Art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002
Ricorrono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1- quater D.P.R.
art. 380-bis cod. proc. civ
RAGIONI DELLA DECISIONE Il Relatore ha avanzato la seguente proposta ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ.: “PROPOSTA DI DEFINIZIONE EX ART.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 35288/2021 — snciv
Court allows appeal against traffic fine, ruling administrative authority must prove parking zone existence.
Ordinanza — n. 24231/2022 — snciv
Cassation court dismisses appeal against traffic fine orders, upholding administrative delegation and electronic signature validity.
Ordinanza — n. 35895/2022 — snciv
Cassation court dismisses appeal for revocation claiming error of perception regarding the scope of the original complaint.
Ordinanza — n. 887/2022 — snciv
Italian Court dismisses cassation appeal against traffic fine opposition ruling as only appeal is available remedy.
Ordinanza — n. 6334/2023 — snciv
Cassation appeal dismissed for tardiness because opposition to execution does not benefit from holiday term suspension.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

to la seguente ORDINANZA sul ricorso 10822-2020 proposto da: PELLEGRINI ALESSANDRO, rappresentato e difeso dallavv. DANIELE NOCERA e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione - ricorrente - contro UFFICIO TERRITORIALE GOVERNO ROMA - intimato - avverso la sentenza n. 24950/2019 del GIUDICE DI PACE di ROMA; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/03/2022 dal Consigliere Dott. STEFANO OLIVA FATTI DI CAUSA F i r m a t o D a : O R I L I A L O R E N Z O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 5 f 9 d a 8 b a 5 7 3 0 4 a a 6 9 4 3 d a 8 f 9 e a 3 2 2 9 a 3 - F i r m a t o D a :

V A L I A C A R M E L A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 6 b f 9 c d 4 3 a 6 9 2 5 c a 2 d 0 7 4 5 9 0 3 8 f 4 b b e 9 Numero registro generale 10822/2020 Con ricorso al Giudice di Pace di Roma, Pellegrini Alessandro Numero sezionale 2995/2022Numero di raccolta generale 13653/2022 proponeva opposizione avverso una orginana ingiunzione emessa Data pubblicazione 29/04/2022 dal Prefetto per la Provincia di Roma in relazione a verbale di infrazione al codice della strada. Con sentenza n. 24950/2019 il ricorso veniva rigettato.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione Pellegrini Alessandro, affidandosi a tre motivi. L’Ufficio Terrioriale del Governo di Roma, intimato, non ha svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità. RAGIONI DELLA DECISIONE Il Relatore ha avanzato la seguente proposta ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ.: “PROPOSTA DI DEFINIZIONE EX ART. 380- BIS COD. PROC. CIV. INAMMISSIBILITA’ del ricorso. Pellegrini Alessandro propone ricorso per la cassazione della sentenza n. 32886 del 2019, con la quale il Giudice di Pace di Roma ha rigettato l’opposizione dal medesimo proposta avverso una ordinanza ingiunzione emessa dal Prefetto di Roma a fronte di violazioni al codice della strada.

Il ricorso è inammissibile, in quanto diretto avverso sentenza suscettibile di essere impugnata mediante proposizione di appello”. Il Collegio condivide la proposta del Relatore. Il ricorso va quindi dichiarato inammissibile. Nulla per le spese, in assenza di svolgimento di attività difensiva da parte intimate nel presente giudizio di legittimità. Ricorrono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1- quater D.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del versamento del contributo unificato, se dovuto. PQM La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso.

F i r m a t o D a : O R I L I A L O R E N Z O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 5 f 9 d a 8 b a 5 7 3 0 4 a a 6 9 4 3 d a 8 f 9 e a 3 2 2 9 a 3 - F i r m a t o D a : V A L I A C A R M E L A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 6 b f 9 c d 4 3 a 6 9 2 5 c a 2 d 0 7 4 5 9 0 3 8 f 4 b b e 9 Numero registro generale 10822/2020 Numero sezionale 2995/2022 Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, Numero di raccolta generale 13653/2022 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il Data pubblicazione 29/04/2022 versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Sesta Sezione Civile, in data 17 marzo 2022. Il Presidente (L. Orilia) F i r m a t o D a : O R I L I A L O R E N Z O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 5 f 9 d a 8 b a 5 7 3 0 4 a a 6 9 4 3 d a 8 f 9 e a 3 2 2 9 a 3 - F i r m a t o D a : V A L I A C A R M E L A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 6