Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza Interlocutoria — n. 12423/2022 — snciv Generato dall'IA

Cassation remands tax case to ordinary section regarding notification validity of payment orders via PEC from non-public address.

Numero d'incarto Ordinanza Interlocutoria — n. 12423/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court dismissed the taxpayer's cassation appeal, ordering the case to be remanded to the ordinary section for public hearing. The taxpayer argued that tax payment orders were irregularly notified via PEC from an address not in the public registry, while the tax authority maintained the notification was valid. The Court found the issue not immediately evident and required a full public trial to determine the legality of the notification method.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 26 DPR 602/97; Art. 60 DPR 600/1973; Art. 14 DPR 68/2005; Art. 16 DPR 68/2005; Art. 2 D.Lgs 82/2005; Art. 16-ter D.L. 179/2012; Art. 3-bis L. 53/84; Art. 360 c.p.c.: When a cassation appeal raises complex factual issues regarding the validity of tax notification methods, the case must be remanded to the ordinary section for public hearing rather than being decided summarily.

Parole chiave

Generato dall'IA
tax notification validity PEC address registry payment order regularity cassation remand public hearing requirement tax procedural law administrative notification arretrati di contributi

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 26 DPR 602/97
Con l' unico motivo di diritto la società ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell'art. 26 del D.P.R.
Art. 60, commi 6 e 7 DPR 600/1973
602/973, e dell'art. 60, commi 6 e 7, del D.P.R.
Art. 14, commi 1 e 2 DPR 68/2005
Art. 16, comma 2 DPR 68/2005
Art. 2, comma 2 D.Lgs 82/2005
Con l' unico motivo di diritto la società ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell'art. 26 del D.P.R.
Art. 3-bis D.Lgs 82/2005
Sulla proposta avanzata dal relatore ai sensi del novellato art. 380 bis cod.
Art. 16-ter D.L. 179/2012
Art. 3-bis L. 53/84
Sulla proposta avanzata dal relatore ai sensi del novellato art. 380 bis cod.
Art. 360, comma 1, n. 3 e 5 c.p.c.
53/84, in relazione all'art. 360, comma 1, n.
art. 380 bis cod. proc. civ
Sulla proposta avanzata dal relatore ai sensi del novellato art. 380 bis cod. proc. civ.
Generato dall'IA
Decreto — n. 12549/2025 — snciv
Civil procedure dismissed: Court declares process extinguished due to formal listing of case termination.
Ordinanza — n. 21379/2024 — snciv
Tax authority wins cassation appeal; signature delegation by job title is valid without specific names.
Decreto — n. 6759/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed due to failure to respond within 40 days, causing procedural extinction of the case.
Ordinanza — n. 30108/2021 — snciv
Cassation court allows tax agency's appeal, ruling its use of a private lawyer for collection proceedings was legally valid.
Decreto — n. 6108/2025 — snciv
Civil procedure dismissed: extinction of proceedings due to lack of opposition to tax debt declaration.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

to la seguente ORDINANZA INTERLOCUTORIA sul ricorso 27359-2020 proposto da: CGR COSTRUZIONI GENERALI RISTRUTTURAZIONI SRL, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DOMENICO CIRILLO 15, presso lo studio dell'avvocato AGNESE CONDARELLI, che la rappresenta e difende; - ricorrente - contro AGENZIA DELLE ENTRATE - RISCOSSIONE (C.F.06363391001), in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA DEI PORTOGHESI 12, presso l'AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis; - controricorrente - avverso la sentenza n. 310/3/2020 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata il 21/01/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26/01/2022 dal Consigliere Relatore Dott.

COSMO CROLLA. CONSIDERATO IN FATTO 1. C.G.R. Costruzioni Generali e Ristrutturazioni S.r.l. proponeva ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma impugnando, per mezzo dell'intimazione di pagamento, due cartelle di pagamento, eccependo il difetto di notifica e la maturata decorrenza dei termini di prescrizione.

2. In primo grado il giudice accoglieva integralmente il ricorso, accertando il generale difetto di notifica delle cartelle di pagamento impugnate e compensando integralmente le spese di lite.

3. La sentenza veniva impugnata dal contribuente, che ne deduceva la parziale illegittimità nei soli limiti della compensazione delle spese di lite, e dall'Agenzia delle Entrate, che rilevava la regolarità della notifica di una delle cartelle di pagamento, prestando acquiescenza relativamente alla declaratoria di nullità dell'altra. La Commissione Tributaria Regionale del Lazio accoglieva l'appello dell'Ufficio, ritenendo correttamente eseguita la notifica della cartella di pagamento in esame a mezzo pec.

4. Avverso la sentenza della CTR ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, sulla base di un unico motivo di diritto. L'Agenzia delle entrate si è costituita depositando controricorso. Ric. 2020 n. 27359 sez. MT - ud. 26-01-2022 -2- 5. Sulla proposta avanzata dal relatore ai sensi del novellato art. 380 bis cod. proc. civ. risulta regolarmente costituito il contraddittorio RITENUTO IN DIRITTO 1. Con l' unico motivo di diritto la società ricorrente lamenta violazione e falsa applicazione dell'art. 26 del D.P.R. 602/973, e dell'art. 60, commi 6 e 7, del D.P.R. 600/1973, da leggersi coerentemente con gli artt. 14, commi 1 e 2, e 16, comma 2, del D.P.R. 68/2005, secondo le modalità scandite dagli artt. 2, comma 2, 3-bis, 6, 6-ter, 6-quater e 48, n. 1 e 2, del d.lgs. 82/2005 (CAD-testo vigente), al pari degli artt. 16-ter del d.l. 179/2012 (conv. dalla I. 221/2012) e 3-bis della I. 53/84, in relazione all'art. 360, comma 1, n. 3 e/o 5 c.p.c.

Si sostiene che la CTR avrebbe errato nel dichiarare la regolarità della notifica della cartella di pagamento, nonostante questa fosse stata inviata a mezzo pec proveniente da un indirizzo non inserito in un pubblico elenco. 2.7 La causa,non ponendosi in termini dell'immediata evidenza decisoria va rimessa a nuovo ruolo, disponendone la trasmissione alla sezione ordinaria (quinta) per la trattazione in pubblica udienza PQM Dispone la trasmissione del procedimento alla Quinta Sezione per la trattazione in pubblica udienza Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 26 gennaio Il Presidente Dr. Lucip Napolitano .5€PC,SiTATA (...› t?1 , APR 2022 Ric. 2020