Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
Ordinanza — n. 11887/2022 — snciv Generato dall'IA

Italian Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove timely notification of the appealed judgment.

Numero d'incarto Ordinanza — n. 11887/2022 — snciv
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Italia (IT)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Italian Supreme Court declared the appeal by COGIFER SRL against the Naples Court of Appeal's judgment inadmissible. The appellant alleged the judgment was notified on April 16, 2021, but failed to produce a copy of the notification document as required by law. Consequently, the Court could not verify the timeliness of the appeal under the relevant procedural statutes. The appeal was dismissed because the lack of documentary proof prevented the Court from confirming the appeal was filed within the strict statutory deadline.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Art. 369 c.p.c.; Art. 325 c.p.c.: The failure to produce the copy of the notification of the appealed judgment prevents the Court from verifying the timeliness of the appeal, rendering it inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
timely notification procedural admissibility burden of proof statutory deadline appeal dismissal produzione tardiva di documenti inosservanza del termine ritardo ingiustificato

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Art. 369 cod. proc. civ.
2021, ma non ha prodotto copia della sentenza notificata, ai sensi dell’art. 369 cod. proc. civ. ; che tale inosservanza impedisce alla Corte il controllo sulla tempestività dell’impugnazione, ai fini del rispetto del termine previsto dall’art.
Art. 325 cod. proc. civ.
; che tale inosservanza impedisce alla Corte il controllo sulla tempestività dell’impugnazione, ai fini del rispetto del termine previsto dall’art. 325 cod.
Art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115 del 2002
10648/2017); che nulla deve disporsi sulle spese, non avendo la parte intimata svolto attività difensiva, mentre deve darsi atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R.
art. 369 cod. proc. civ
2021, ma non ha prodotto copia della sentenza notificata, ai sensi dell’art. 369 cod. proc. civ.
art. 325 cod. proc. civ
; che tale inosservanza impedisce alla Corte il controllo sulla tempestività dell’impugnazione, ai fini del rispetto del termine previsto dall’art. 325 cod.

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
Cass. 17066/2013
Sez. 6 - 3, Ordinanza n. 11386 del 30/04/2019
17066/2013; Sez. 6 - 3, Ordinanza n. 11386 del 30/04/2019 Rv.
Cass. n. 15832 del 2021
653711); che, pertanto, il ricorso va dichiarato improcedibile, in conformità dell’orientamento consolidato assunto da questa Corte in casi simili ( Cass. n. 15832 del 2021; Cass.
Cass. n. 19695 del 2019
15832 del 2021; Cass. n. 19695 del 2019; Cass.
Cass. n. 1295 del 2018
19695 del 2019; Cass. n. 1295 del 2018; Cass.
Cass. SSUU n. 10648/2017
1295 del 2018; Cass. SSUU n. 10648/2017); che nulla deve disporsi sulle spese, non avendo la parte intimata svolto attività difensiva, mentre deve darsi atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art.
Generato dall'IA
Ordinanza — n. 6454/2025 — snciv
Cassation court dismisses appeal as inadmissible because the lower court correctly applied procedural rules regarding missing document identifiers.
Ordinanza — n. 27947/2023 — snciv
Italian court dismisses appeal due to late filing; appeal notified after short deadline expired.
Ordinanza — n. 26693/2025 — snciv
Cassation appeal dismissed for non-compliance with procedural filing deadlines and lack of notification report.
Ordinanza — n. 34917/2025 — snpen
Cassation court dismisses appeal for inadmissibility due to new grounds not raised in lower courts.
Ordinanza — n. 23672/2024 — snciv
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to failure to challenge all independent grounds of the lower court's decision.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

la seguente ORDINANZA sul ricorso 17040-2021 proposto da: COGIFER SRL, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, PIAZZA CAVOUR presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall'avvocato GIUSEPPE LAUDANTE; - ricorrente - contro DEL PRETE GENNARO; - intimato - avverso la sentenza n. 1340/2021 della CORTE D'APPELLO di NAPOLI, depositata il 12/04/2021; F i r m a t o D a : O R I L I A L O R E N Z O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 5 f 9 d a 8 b a 5 7 3 0 4 a a 6 9 4 3 d a 8 f 9 e a 3 2 2 9 a 3 - F i r m a t o D a :

V A L I A C A R M E L A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 6 b f 9 c d 4 3 a 6 9 2 5 c a 2 d 0 7 4 5 9 0 3 8 f 4 b b e 9 Numero registro generale 17040/2021 Numero sezionale 2983/2022 Numero di raccolta generale 11887/2022Data pubblicazione 12/04/2022 udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17/03/2022 dal Consigliere Relatore Dott. MARIO BERTUZZI. La Corte, letto il ricorso proposto, con atto notificato il 14. 6. 2021, da CO.GI.FER s.r.l. per la cassazione della sentenza n. 1340 del 12. 4. 2021 della Corte di appello di Napoli; vista la proposta del relatore; rilevato che la ricorrente ha dedotto che la sentenza impugnata le è stata notificata il 16. 4. 2021, ma non ha prodotto copia della sentenza notificata, ai sensi dell’art. 369 cod. proc. civ. ; che tale inosservanza impedisce alla Corte il controllo sulla tempestività dell’impugnazione, ai fini del rispetto del termine previsto dall’art. 325 cod. proc. civ., tenuto altresì conto che il ricorso non risulta notificato entro il termine breve decorrente dalla data della pubblicazione della sentenza impugnata (cfr.

Cass. 17066/2013; Sez. 6 - 3, Ordinanza n. 11386 del 30/04/2019 Rv. 653711); che, pertanto, il ricorso va dichiarato improcedibile, in conformità dell’orientamento consolidato assunto da questa Corte in casi simili ( Cass. n. 15832 del 2021; Cass. n. 19695 del 2019; Cass. n. 1295 del 2018; Cass. SSUU n. 10648/2017); che nulla deve disporsi sulle spese, non avendo la parte intimata svolto attività difensiva, mentre deve darsi atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115 del 2002 per il versamento, da parte della società ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P. Q. M. Dichiara improcedibile il ricorso. Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della F i r m a t o D a : O R I L I A L O R E N Z O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 5 f 9 d a 8 b a 5 7 3 0 4 a a 6 9 4 3 d a 8 f 9 e a 3 2 2 9 a 3 - F i r m a t o D a : V A L I A C A R M E L A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 6 6 b f 9 c d 4 3 a 6 9 2 5 c a 2 d 0 7 4 5 9 0 3 8 f 4 b b e 9 Numero registro generale 17040/2021 Numero sezionale 2983/2022 Numero di raccolta generale 11887/2022 ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello Data pubblicazione 12/04/2022 previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sesta-2 Sezione Civile, del 17 marzo 2022. IL PRESIDENTE Lorenzo Orilia F i r m a t o D a : O R I L I A L O R E N Z O E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l # : 5 f 9 d a 8 b a 5 7 3 0 4 a a 6 9 4 3 d a 8 f 9 e a 3 2 2 9 a 3 - F i r m a t o D a : V A L I A C A R M E L A E m e s s o D a : A R U B A P E C S . P . A . N G C A 3 S e r i a l